سوالنامے کی تیاری

رہنما

اس صفحے پر

"ڈیٹا اتنا ہی اچھا ہوتا ہے جتنا وہ آلہ جس نے اسے جمع کیا" – یوں Pallant (2020، باب 1) SPSS پر ایک کتاب کا آغاز تحقیق کی منصوبہ بندی کے باب سے کرتی ہیں، اور وجہ بتاتی ہیں: جو فائل سافٹ ویئر میں جائے گی وہ کہیں سے آتی ہے – سوالنامہ، انٹرویو، مشاہدہ – اور لاپروائی سے بنایا گیا سوالنامہ ایسا ڈیٹا نہیں دے گا جو تحقیقی سوال کا جواب دے۔ یہ صفحہ اس باب کی، اور Field (2024) نے پیمائش (سیکشنز 1.5.2-1.5.4) اور سوالناموں کی تیاری (باب 18) پر جو لکھا ہے اس کی پیروی کرتا ہے، اور وہ شامل کرتا ہے جس کی سائٹ کو ضرورت ہے: ہر قسم کا سوال فائل میں کالم کیسے بنتا ہے، اور کون سا کیلکولیٹر اسے پڑھے گا۔ ورژن 2 میں سماجی اور رویہ جاتی علوم میں تحقیقی طریقوں کی کیمبرج ہینڈ بک (Nichols & Edlund, 2024) کے دو ابواب شامل کیے گئے: Yan (2024) اس بارے میں کہ لوگ سوال کا جواب کیسے دیتے ہیں – چار مراحل اور ہر ایک میں کیا غلط ہوتا ہے – اور Thomander اور Krosnick (2024) اس بارے میں کہ سو سال کے تجربات نے ڈیزائن کے ہر فیصلے کے بارے میں کیا دکھایا: کھلا یا بند، کتنے درجے، الفاظ یا اعداد، اتفاق کے بیانات، "معلوم نہیں"، اختیارات اور سوالات کی ترتیب۔ جن جگہوں پر یہ شواہد کسی ایسے سوال کا فیصلہ کرتے ہیں جسے Pallant نے کھلا چھوڑا تھا، یا کسی رائج مشورے سے متصادم ہیں – صفحہ یہ بات کہتا ہے۔

1. آخر سے منصوبہ بندی: تجزیہ سوال طے کرتا ہے

Pallant (2020، باب 1) کا پہلا اصول یہ ہے کہ سوالنامہ لکھنے سے پہلے یہ جاننا ضروری ہے کہ معلومات کیسے استعمال ہوں گی – یعنی کون سے شماریاتی ٹیسٹوں کی منصوبہ بندی ہے – کیونکہ تجزیہ سوال کی شکل اور جواب کا فارمیٹ طے کرتا ہے۔ ان کی مثال: جو عمر اور خود اعتمادی کے درمیان ہم بستگی کا منصوبہ رکھتا ہے اسے برسوں میں درست عمر درکار ہے؛ جس نے "30 تک / 31-50 / 50 سے زیادہ" پوچھا اسے تین سطحوں والا ترتیبی متغیر ملا، اور اب ہم بستگی ممکن نہیں۔ یہی منطق ہر سوال پر لاگو ہوتی ہے: تحقیقی سوال لکھا جاتا ہے (تحقیقی سوال اور مفروضات)، اس سے متغیرات اور ہر ایک کے لیے درکار پیمائش کی سطح اخذ کی جاتی ہے (متغیرات، پیمائش کی سطحیں اور تحقیقی ڈیزائن)، ٹیسٹ منتخب کیا جاتا ہے – اور صرف تب وہ سوال لکھا جاتا ہے جو ٹھیک یہی متغیر پیدا کرے گا۔ سیکشن 5 میں جدول 1 الٹا راستہ طے کرتا ہے: سوال کی قسم سے فائل کے کالم اور کیلکولیٹر تک۔

تحقیق کی منصوبہ بندی کے لیے Pallant کی فہرست سے مزید، جہاں تک اس کا تعلق سوالنامے سے ہے: ضرورت سے زیادہ شرکاء بھرتی کریں ("لوگ ناقابلِ اعتماد ہوتے ہیں – نہیں آتے، بیمار ہو جاتے ہیں، چھوڑ جاتے ہیں اور سوالنامے ٹھیک سے نہیں بھرتے"؛ منصوبہ بندی مایوسی کے ساتھ کی جاتی ہے)؛ مداخلت کرنے والے متغیرات کے بارے میں پہلے سے سوچیں اور اگر انہیں کنٹرول کرنا ممکن نہ ہو تو انہیں ناپیں – یعنی انہیں سوالنامے میں شامل کریں؛ اور میدان میں جانے سے پہلے کسی اور سے ڈیزائن کا جائزہ لینے کو کہیں (Pallant, 2020, Chapter 1)۔ کتنے شرکاء درکار ہیں – نمونہ اور نمونہ گیری کے صفحے پر۔

2. موجودہ پیمانہ یا آپ کے اپنے آئٹمز

ایسا تصور جسے براہِ راست ناپا نہیں جا سکتا – خود اعتمادی، برن آؤٹ، برادری کی لچک – پیمانے سے ناپا جاتا ہے: کئی آئٹمز جو مل کر تصور کی "نمائندگی" کرتے ہیں (Pallant, 2020, Chapter 1; Field, 2024, Section 18.2)۔ Pallant: ہزاروں توثیق شدہ پیمانے موجود ہیں، اور آغاز کی جگہ متعلقہ شعبے کے لٹریچر کا جائزہ ہے – دوسرے محققین نے کیا استعمال کیا؟ کبھی آئٹمز مقالے کے ضمیمے میں چھپے ہوتے ہیں؛ ورنہ وہ اصل مقالہ تلاش کیا جاتا ہے جس نے پیمانے کی تیاری اور توثیق بیان کی۔ کچھ پیمانے حقِ اشاعت سے محفوظ ہیں اور ان کی سرکاری نقل خریدنی پڑتی ہے؛ جو پیمانہ کسی مقالے میں مکمل شائع ہوا ہو اسے "عوامی ملکیت" سمجھا جاتا ہے اور بغیر ادائیگی کے استعمال کیا جا سکتا ہے – لیکن ہمیشہ ماخذ کے مکمل حوالے کے ساتھ۔ ہر پیمانے کے لیے رپورٹ شدہ اعتباریت اور صداقت کا ڈیٹا جمع کیا جاتا ہے، کیونکہ وہ طریقۂ کار کے باب میں شامل ہوتا ہے۔

پھر بھی، جو پیمانہ ایک آبادی میں قابلِ اعتبار ثابت ہوا وہ دوسری میں "بالکل ناقابلِ اعتبار" ہو سکتا ہے – Pallant انگریزی بولنے والے بالغوں بمقابلہ غیر انگریزی بولنے والے بچوں کی مثال دیتی ہیں – اس لیے بہترین پیمانہ بھی مطلوبہ نمونے میں پائلٹ سے گزرتا ہے (Pallant, 2020, Chapter 1)۔ Field (2024، سیکشن 18.9.1) اسے ایک اصول کی صورت دیتے ہیں: اعتباریت پیمانے کی خاصیت نہیں بلکہ پیمانے، اس کا جواب دینے والے لوگوں اور اس سیاق کی ہے جس میں اسے دیا جاتا ہے۔ اردو میں ترجمہ شدہ پیمانہ اسی اصول کی ایک خاص صورت ہے – ترجمہ ایک نیا آلہ ہے، اور اس کی اعتباریت کا نئے سرے سے حساب کیا جاتا ہے (الفا کے صفحے پر)۔

آپ کا اپنا پیمانہ۔ سوالنامے کی تیاری کے لیے Field (2024، سیکشن 18.5) کی مثال: انہوں نے SPSS سے گھبرانے والے اور نہ گھبرانے والے طلبہ کے انٹرویو کیے، انٹرویوز سے 23 امیدوار آئٹمز لکھے، ہر ایک پانچ درجوں کے لیکرٹ پیمانے والا بیان – اور پھر عاملی تجزیے سے جانچا کہ کون سے آئٹمز کن جہتوں میں جمع ہوتے ہیں (کون سے ایک ہی چیز ناپتے ہیں، اور کن کو چھوڑا جا سکتا ہے) اور اعتباریت کے تجزیے سے کہ وہ کتنے ہم آہنگ ہیں۔ یہی راستہ ہے: مناسب سے زیادہ آئٹمز، بڑا نمونہ (Field، سیکشن 18.5.3: "فی آئٹم 10-15 شرکاء" کا اصول تجرباتی بنیاد سے خالی ہے؛ فیصلہ کن چیز نمونے کا کل حجم ہے – 300 اچھا سمجھا جاتا ہے، اور بلند لوڈنگز کے ساتھ اس سے کم بھی کافی ہے)، عاملی تجزیہ (اصول غیر نگرانی شدہ لرننگ کے صفحے پر؛ ایسی ساخت کے لیے جو پہلے سے معلوم نہ ہو – دریافتی عاملی تجزیہ (EFA)؛ پہلے سے طے شدہ ساخت کی جانچ کے لیے – توثیقی عاملی تجزیہ (CFA)) اور کرونباخ الفا۔

3. اعتباریت اور صداقت – پیمانے کے بارے میں کیا رپورٹ کیا جاتا ہے

دونوں ماخذوں کے مطابق، وہ دو خصوصیات جو ہر پیمانے کو درکار ہیں: اعتباریت – یہ تصادفی خطا سے کس حد تک پاک ہے، یا: کیا یہ یکساں حالات میں یکساں نتیجہ دیتا ہے؛ اور صداقت – کیا یہ وہی ناپتا ہے جو اسے ناپنا چاہیے (Pallant, 2020, Chapter 1; Field, 2024, Section 1.5.4)۔ Field ترتیب کا اضافہ کرتے ہیں: صداقت لازمی شرط ہے مگر کافی نہیں، اور صادق ہونے کے لیے آلے کا پہلے قابلِ اعتبار ہونا ضروری ہے۔ اور یہ خاص طور پر سوالنامے میں کیوں اہم ہے: خود رپورٹنگ (self-report) میں براہِ راست پیمائش کی نسبت زیادہ پیمائشی خطا ہوتی ہے، کیونکہ جواب پر وہ چیزیں بھی اثر ڈالتی ہیں جو ناپا جانے والا تصور نہیں – کیا آپ سوالنامے میں مان لیں گے کہ آپ نے دکان سے چوری کی؟ (Field, 2024, Section 1.5.3)۔

اعتباریت – دو عام پیمانے (Pallant, 2020, Chapter 1): ٹیسٹ-ری ٹیسٹ اعتباریت (وقت میں استحکام: وہی لوگ، دو مواقع، ان کے درمیان ہم بستگی؛ مزاج کے پیمانے کے لیے کم ہم بستگی متوقع ہے، شخصیت کی خصلت کے لیے – بلند) اور اندرونی ہم آہنگی – آئٹمز کس حد تک "ایک ساتھ قائم رہتے ہیں"، عموماً کرونباخ الفا، جو تمام آئٹمز کے درمیان اوسط ہم بستگی کا اظہار ہے۔ رائج حد .7 ہے (Nunnally, 1978, as cited in Pallant)، لیکن الفا آئٹمز کی تعداد پر منحصر ہے: چھوٹے پیمانے میں (دس سے کم آئٹمز) یہ کم ہو سکتی ہے چاہے آئٹمز ہم آہنگ ہوں، اور تب آئٹمز کے درمیان اوسط ہم بستگی رپورٹ کی جاتی ہے – بہترین وسعت .2 سے .4 (Briggs & Cheek, 1986, as cited in Pallant)۔ Field (2024، سیکشن 18.9.4) احتیاط برتتے ہیں: .7-.8 کو "ہر جگہ" قابلِ قبول "قرار دیا جاتا ہے"، لیکن الفا آئٹمز کی تعداد اور اعتباریت کے علاوہ دیگر چیزوں سے متاثر ہوتی ہے، اس لیے اس کی تشریح پیمائش اور تحقیق کے سیاق میں کی جاتی ہے، کسی عمومی حد کے مطابق نہیں۔ صداقت – کوئی واحد پیمانہ نہیں؛ لٹریچر مواد کی صداقت (آئٹمز تصور کے دائرے کا احاطہ کرتے ہیں)، معیاری صداقت (کسی قابلِ پیمائش معیار سے تعلق – بیک وقت یا پیش گویانہ) اور ساختی صداقت (construct validity) (دیگر تصورات سے تعلقات، قریبی – متقارب – اور دور کے – امتیازی) کی بات کرتا ہے، اور توثیق تجرباتی شواہد جمع کرنا ہے، کوئی فارمولا نہیں (Pallant, 2020, Chapter 1; Field, 2024, Section 1.5.4)۔ تفصیل – تصورات کے صفحے پر؛ حساب – کرونباخ الفا اور پیمانے کا اسکور میں۔

4. سوالات کی اقسام

بند سوال متعین جوابات کی فہرست پیش کرتا ہے – ہاں/نہیں، یا کئی اختیارات جن میں سے ایک پر نشان لگایا جاتا ہے۔ Pallant (2020، باب 1) تعلیم کے سوال (1-6 نمبر والے چھ اختیارات) سے مثال دیتی ہیں اور فائدہ بتاتی ہیں: اعداد میں کوڈنگ تقریباً خودکار ہے – نہیں = 0، ہاں = 1؛ مرد = 1، عورت = 2؛ تعلیم میں نشان زد اختیار کا نمبر درج کیا جاتا ہے۔ وہ چھوٹا مشورہ جو سب سے زیادہ بچت کرتا ہے: سوالنامے پر ہی اختیارات کو نمبر دیں، اور نمبر دینے کی ترتیب کا ایک ضابطہ طے کریں (مثلاً افقی پھر نیچے) اور پورے سوالنامے میں اس پر قائم رہیں۔

کھلا سوال – جب تمام جوابات کا پہلے سے اندازہ لگانا ممکن نہ ہو ("اس وقت آپ کی زندگی میں دباؤ کا بنیادی ذریعہ کیا ہے؟")۔ جواب دہندگان آزاد ہیں، لیکن جوابات عدد نہیں: جمع کرنے کے بعد ان کا جائزہ لیا جاتا ہے، بار بار آنے والے زمرے پہچانے جاتے ہیں (کام، پیسہ، تعلقات، صحت)، ہر زمرے کو ایک کوڈ دیا جاتا ہے – اور باقی سب کے لیے "دیگر" – اور کوڈ درج کیا جاتا ہے (Pallant, 2020, Chapters 1-2)۔ امتزاج – بند فہرست اور ساتھ "دیگر، وضاحت کریں" لکھنے کی سطر کے ساتھ – تحقیق کے ابتدائی مراحل میں خاص طور پر مفید ہے، کیونکہ یہ دکھاتا ہے کہ کیا پیش کیے گئے زمرے اس کا احاطہ کرتے ہیں جو لوگ جواب دینا چاہتے ہیں (Pallant, 2020, Chapter 1)۔

انتخاب کے بارے میں شواہد کیا کہتے ہیں۔ Thomander اور Krosnick (2024) سو سال کے تجربات کا خلاصہ کرتے ہیں، اور دو نتائج وجدان کے خلاف ہیں۔ پہلا: مقداروں کے لیے – کھلا سوال۔ کوئی وسعت ("2-5 بار") منتخب کرنے کے لیے جواب دہندہ ویسے بھی پہلے ذہن میں ایک عدد سے جواب دیتا ہے، اور وسعتوں کا مجموعہ خود درمیان کی طرف دھکیلتا ہے، کیونکہ جواب دہندگان فرض کرتے ہیں کہ درمیانی وسعت ہی عام ہے (Schwarz et al., 1985, as cited in Thomander & Krosnick)۔ دوسرا: ایسے زمرہ جاتی (categorical) سوال کے لیے جس کے جوابات کا دائرہ معلوم نہ ہو – وہ بھی کھلا؛ "دیگر" حل نہیں، کیونکہ جواب دہندگان خود کو پیش کیے گئے اختیارات تک محدود رکھتے ہیں، اور بند فہرست تبھی مناسب ہے جب وہ جامع ہو – جس کے لیے عموماً کھلے ورژن کے ساتھ وسیع پائلٹ درکار ہوتا ہے۔ سوال کے اندر مثالیں ("مثلاً: جرمن، پولش…") توجہ کو مثالوں پر مرکوز کر دیتی ہیں، اور ان کے بغیر بہتر ہے۔ اور "جو جو مناسب ہو سب پر نشان لگائیں": الگ الگ اور متوازن سوالات کا سلسلہ ("کیا آپ نے یہ اخبار پڑھا، یا نہیں؟") زیادہ اعتباریت اور گہری پروسیسنگ دیتا ہے (Dolnicar et al., 2012; Smyth et al., 2008، بحوالہ Thomander & Krosnick) – اور فائل میں یہ بالکل ایک ہی چیز ہے: ہر اختیار کے لیے ایک کالم (جدول 1)۔ درجہ بندی یا ترتیب۔ جب زندگی انتخاب پر مجبور کرے – ایک امیدوار، تربیت کے لیے ایک قدر – تو آئٹمز کو ترتیب دینے کی درخواست (ranking) ہر آئٹم کو الگ الگ درجہ دینے سے بہتر ڈیٹا دیتی ہے، کیونکہ درجہ بندی کے سوالوں کے سلسلے (batteries) میں کچھ جواب دہندگان سب کو ایک ہی درجہ دے دیتے ہیں؛ جب دو چیزیں برابر پسند ہو سکتی ہوں – تو درجہ بندی کی جاتی ہے، اور جو ممکن ہو کیا جاتا ہے کہ سوالات آسان ہوں اور جواب دہندگان شامل رہیں (Thomander & Krosnick, 2024)۔

5. جواب کا فارمیٹ – اور لیکرٹ پیمانہ

جواب کا فارمیٹ وہ فیصلہ ہے جس پر تجزیہ سب سے زیادہ منحصر ہے (Pallant, 2020, Chapter 1)۔ Pallant کے تین اصول: جب کوئی حقیقی قدر موجود ہو تو وہی مانگیں (برسوں میں عمر، عمر کا زمرہ نہیں – ہم بستگی کے لیے وسیع وسعت والے مسلسل اسکور درکار ہیں)؛ جوابات کی وسعت جتنی ہو سکے وسیع رکھیں، کیونکہ "گروہ بندی ہمیشہ بعد میں کی جا سکتی ہے" – اور اس کا الٹ نہیں؛ اور "متفق / غیر متفق" کی بجائے – لیکرٹ طرز کا پیمانہ، مثلاً "بالکل متفق نہیں" (1) سے "پوری طرح متفق" (6) تک، جو اسکورز کی وسیع تر وسعت دیتا ہے اور ممکنہ تجزیوں کو بڑھاتا ہے۔ درجوں کی تعداد کا فیصلہ کرنا ہوتا ہے (Pallant فوائد اور نقصانات پر بحث کے لیے DeVellis, 2012 کا حوالہ دیتی ہیں)؛ Jamieson (2004) بتاتی ہیں کہ پانچ درجے رائج ہیں، اور سات کے حق میں اور جفت تعداد کے درجوں (بغیر درمیانی نقطے) کے حق میں دلائل ہیں – اور یہ سوال اس سیکشن میں آگے آنے والے شواہد طے کرتے ہیں۔ جس پر اختلاف نہیں: واضح ہدایات – خانے پر نشان لگانا ہے؟ عدد کے گرد دائرہ بنانا ہے؟ – مثال کے ساتھ، کیونکہ کچھ جواب دہندگان کے لیے یہ ان کی زندگی کا پہلا سوالنامہ ہے (Pallant, 2020, Chapter 1)۔

ایک سوال کیا بتاتا ہے اور کیا چھوڑ دیتا ہے۔ Pallant کی مثال: "کیا آپ تمباکو نوشی کرتے/کرتی ہیں؟ ہاں / نہیں"۔ پائلٹ میں کوئی پوچھے گا کہ مراد سگریٹ ہے، سگار یا بھنگ؛ اور پھر – کیا صرف یہ جاننا کافی ہے کہ آیا، یا یہ بھی کہ کتنا (دو تین سگریٹ یا دو تین پیکٹ) اور کتنی بار (روزانہ یا موقعوں پر)؟ ہر سوال کے بارے میں پوچھا جاتا ہے کہ وہ کیا معلومات دے گا اور کون سی معلومات کم رہ جائیں گی (Pallant, 2020, Chapter 1)۔

کتنے درجے، اور انہیں کیسے نشان زد کیا جائے – شواہد۔ Thomander اور Krosnick (2024): اعتباریت اور صداقت درجوں کی تعداد کے ساتھ بڑھتی ہیں، لیکن اضافہ گھٹتا جاتا ہے، اور لٹریچر کا نتیجہ ہے یک قطبی پیمانے کے لیے پانچ درجے (صفر سرے پر: "بالکل نہیں" سے "بہت زیادہ حد تک") اور دو قطبی پیمانے کے لیے سات (صفر درمیان میں: "بہت پسند" سے "سخت ناپسند" تک، درمیان میں "نہ پسند نہ ناپسند")۔ درمیانی نقطہ ہٹایا نہیں جاتا: درمیانی اختیار سست جوابات کی حوصلہ افزائی نہیں کرتا؛ کچھ جواب دہندگان واقعی درمیان سے تعلق رکھتے ہیں، اور اس کے بغیر وہ تصادفی طور پر قریبی نقطہ چن لیتے ہیں؛ اسے ہٹانے سے یک قطبی پیمانہ بہتر نہیں ہوتا اور دو قطبی پیمانے کو نقصان ہوتا ہے۔ "سلائیڈر" پیمانہ (slider) – اس سے بچیں: درجہ بندی سلائیڈر کے ابتدائی مقام کی طرف کھنچتی ہے، اور زیادہ جواب دہندگان ادھورا چھوڑ دیتے ہیں۔ اور تمام درجوں پر الفاظ کے لیبل، اعداد کے بغیر: صرف سروں پر الفاظ کی نسبت اعتباریت اور صداقت زیادہ، جواب دہندگان اسے ترجیح دیتے ہیں، اور یہ تیز بھی ہے؛ الفاظ کے ساتھ اعداد نقصان دہ ہیں جب معانی متصادم ہوں۔ وہ لیبل جن کے درمیان فاصلے تقریباً برابر پائے گئے – یک قطبی کے لیے "بالکل نہیں / تھوڑا سا / درمیانہ / کافی / بہت زیادہ"؛ دو قطبی کے لیے "بہت برا / کافی برا / تھوڑا برا / نہ برا نہ اچھا / تھوڑا اچھا / کافی اچھا / بہت اچھا"؛ معیار کے لیے پانچ میں "بہت خراب / خراب / مناسب / اچھا / بہترین" (سائٹ کے تراجم؛ اصل میں – extremely, very, moderately, slightly, not at all)۔ اور دو قطبی سوال کا جواب دو مرحلوں میں بہتر ملتا ہے – "حق میں یا خلاف؟" اور پھر "بہت، درمیانہ یا تھوڑا؟" – ایک ساتھ سات اختیارات کی بجائے دو مختصر سوالات میں سات زمرے (Thomander & Krosnick, 2024)۔ فائل کے لیے نتیجہ: عدد (1-5، 1-7) کوڈ بک شیٹ میں کوڈ ہے، وہ نہیں جو جواب دہندہ دیکھتا ہے – سوالنامے میں، چھپا ہوا ہو یا آن لائن، الفاظ دکھائے جاتے ہیں؛ اور موجودہ توثیق شدہ پیمانہ اسی فارمیٹ میں دیا جاتا ہے جس میں اس کی توثیق ہوئی (سیکشن 2)۔ "متفق / غیر متفق" کے بیانات دو قطبی پیمانہ ہیں – اور ان کے مسئلے پر، سیکشن 7۔

تعدد اور مقدار – "اکثر" والے پیمانے پر نہیں۔ فطری پیمانے سے خالی جہتیں – اہمیت، پسندیدگی، دوستانہ پن – کے لیے درجہ بندی کا پیمانہ ضروری ہے؛ فطری پیمانے والی جہتیں – تعدد، مقدار، وقت – "مبہم مقداری الفاظ" ("کافی زیادہ"، "خاصا اکثر") سے نہیں ناپی جاتیں جنہیں ہر کوئی مختلف سمجھتا ہے، بلکہ فطری اکائی میں کھلے سوال سے: ہفتے میں 5 دن، 3 گھنٹے (Thomander & Krosnick, 2024) – برسوں میں عمر کے بارے میں Pallant کا اصول، وسعت دے کر۔ Yan (2024) دکھاتی ہیں کہ وسعتوں کی فہرست بھی حل کیوں نہیں: جواب دہندگان فرض کرتے ہیں کہ سوالنامہ لکھنے والے نے وسعتیں احتیاط سے چنی ہیں، اس لیے وہ ان سے یہ پڑھتے ہیں کہ "نارمل" کیا ہے اور خود کو اس کے لحاظ سے رکھتے ہیں۔ جب پوچھا گیا کہ لوگ روزانہ کتنا ٹیلی ویژن دیکھتے ہیں، تو "ڈھائی گھنٹے سے زیادہ" پر ختم ہونے والے پیمانے نے "ڈھائی گھنٹے تک" سے شروع ہونے والے پیمانے سے کم رپورٹیں دیں؛ اور جس نے نچلے پیمانے کے بالائی سرے پر ڈھائی گھنٹے نشان زد کیے اس نے بعد میں یہ بھی بتایا کہ ٹیلی ویژن اس کی فرصت میں بڑی جگہ لیتا ہے – اور جس نے یہی قدر بالائی پیمانے کے نچلے سرے پر نشان زد کی، اس کے برعکس (Schwarz et al., 1985, as cited in Yan)۔ اور Yan سے مزید: "کتنی بار…" واقعات کی گنتی کی ترغیب دیتا ہے (اور کم بتانے کا رجحان رکھتا ہے)؛ "کس تعدد سے…" کسی معمول سے عمومیت کی ترغیب دیتا ہے ("سال میں دو بار"، اور بڑھا چڑھا کر بتانے کا رجحان رکھتا ہے) – جب گنتی چاہیے تو وقت دیا جاتا ہے، اور اگر ریکارڈ ہوں تو ان کی یاد دلائی جاتی ہے۔

لیکرٹ: ترتیبی یا وقفی؟ یہاں لٹریچر منقسم ہے، اور سائٹ ایک موقف اختیار کرتی ہے۔ Field (2024، باکس 1.2) کی رائے ہے کہ ہر موضوعی درجہ بندی – ترجیح، اعتماد، سمجھ – کو ترتیبی متغیر سمجھا جانا چاہیے، "اگرچہ بہت سے سائنس دان ایسا نہیں کرتے": یہ یقین نہیں کیا جا سکتا کہ 1 اور 2 کے درمیان فاصلہ 4 اور 5 کے درمیان فاصلے کے برابر ہے۔ Jamieson (2004) زیادہ سخت ہیں: لیکرٹ پیمانہ پیمائش کی ترتیبی سطح ہے، اس لیے وسطانیہ یا عادہ نہ کہ اوسط، اور غیر پیرامیٹرک ٹیسٹ (کائی اسکوائر، سپیئرمین، مین-وٹنی) نہ کہ پیرامیٹرک – اور وہ یاد دلاتی ہیں کہ لیکرٹ آئٹمز کی تقسیمیں اکثر جھکی ہوئی یا دو قطبی ہوتی ہیں، اور یہ سوال منصوبہ بندی کے مرحلے ہی میں طے کرنا چاہیے۔ Norman (2010) مضبوطی کے شواہد سے ان کا جواب دیتے ہیں: 93 جواب دہندگان کے 64 جوڑی درجہ بندی آئٹمز کے نمونے میں، پیئرسن اور سپیئرمین کے درمیان ہم بستگی .99 تھی، اور جب انہوں نے پیمانے کو بہت جھکے ہوئے چار درجوں تک سکیڑا تب بھی – .987؛ پیرامیٹرک ٹیسٹ غیر نارملٹی اور ترتیبی ہونے کے مقابل مضبوط ہیں؛ اور وہ Carifio اور Perla (2008, as cited in Norman) کی دلیل بھی لاتے ہیں – ایک واحد لیکرٹ آئٹم شاید ترتیبی ہو، لیکن لیکرٹ پیمانہ، بہت سے آئٹمز کا مجموعہ، وقفی ہے، بالکل کثیر انتخابی امتحان کے اسکور کی طرح جو درست جوابات کا مجموعہ ہے – اگرچہ ان کے نزدیک فیصلہ اس دلیل سے نہیں بلکہ مضبوطی کے شواہد سے ہوتا ہے۔ سائٹ کا ضابطہ، جیسا کہ متغیرات اور پیمائش کی سطحوں کے صفحے پر طے کیا گیا، "دونوں" ہے: واحد درجہ بندی آئٹم ترتیبی متغیر ہے (تعددات، وسطانیہ، سپیئرمین)، کثیر آئٹمی پیمانے کا اسکور وقفی متغیر ہے (اوسط، پیئرسن، t، ریگریشن) – اور دونوں صورتوں میں رپورٹ کیا جاتا ہے کہ کیا کیا گیا۔ منصوبہ بندی کے لیے نتیجہ: جو کسی تصور پر اوسطیں، t ٹیسٹ اور ریگریشن چاہتا ہے – وہ اس کے لیے کئی آئٹمز کا پیمانہ بناتا ہے، ایک سوال نہیں؛ اور جس کے پاس صرف ایک سوال ہو وہ اسے تعددات اور وسطانیہ کے طور پر رپورٹ کرتا ہے۔

6. لوگ سوال کا جواب کیسے دیتے ہیں – اور یہ عبارت کو کیوں طے کرتا ہے

کیمبرج ہینڈ بک کے دونوں ابواب ایک ہی ماڈل سے شروع ہوتے ہیں: سوال کا جواب دینے کے لیے جواب دہندہ چار مراحل سے گزرتا ہے – فہم (کیا پوچھا جا رہا ہے، اور کیا مراد ہے)، حافظے سے بازیافت، فیصلہ (جو بازیافت ہوا اسے ایک جواب میں جوڑنا، یا تخمینہ) اور جواب کو کسی ایک اختیار پر منطبق کرنا (Yan, 2024; Thomander & Krosnick, 2024)۔ ہر مرحلہ محنت مانگتا ہے، اور ہر جواب دہندہ یہ محنت کرنے کو تیار نہیں۔ جو سب مراحل ٹھیک سے طے کرے وہ "بہترین کوشش" (optimizing) کرتا ہے؛ جو مختصر کرے – ہلکے انداز میں (تمام مراحل، لاپروائی سے) یا سخت انداز میں (بازیافت اور فیصلہ چھوڑ کر کوئی معقول نظر آنے والا جواب چن لیتا ہے، یا بس ایسا جس کا دفاع آسان ہو) – وہ "کام چلاتا" ہے (satisficing; Krosnick, 1991, as cited in Thomander & Krosnick)۔ تین چیزیں طے کرتی ہیں کہ کتنے کام چلائیں گے: کام کی مشکل، جواب دہندہ کی صلاحیت اور تحریک – اور تحریک تھکن کے ساتھ گھٹتی ہے، جیسے جیسے سوالنامہ لمبا ہوتا ہے۔ علامات ہر اس شخص کو معلوم ہیں جس نے سوالنامے کا تجزیہ کیا ہو: سوچنے کی بجائے "معلوم نہیں"؛ سیدھی لکیر (straightlining) – آئٹمز کے پورے سوالوں کے سلسلے (battery) کو ایک ہی درجہ؛ ہر بیان سے اتفاق؛ انتہائیں؛ درمیان (Yan, 2024)۔ اور جواب دہندگان سیاق سے بھی پڑھتے ہیں: وہ فرض کرتے ہیں کہ سوالنامہ لکھنے والا ایک تعاون کرنے والا ہم کلام ہے – کہ ہر سوال متعلقہ ہے، کہ اختیارات احتیاط سے چنے گئے، کہ پچھلا سوال اگلے سے جڑا ہے – اور اس کے مطابق جواب دیتے ہیں جو وہ اخذ کرتے ہیں کہ مراد تھی (Yan, 2024، Grice کے گفتگو کے اصولوں پر)۔ یہیں سے دونوں ابواب کا کام کا اصول: ڈیزائن کے ہر فیصلے کو اس سوال سے پرکھا جاتا ہے کہ کیا یہ مشکل کم کرتا ہے اور تحریک بڑھاتا ہے – اور کیا یہ گفتگو کے اصولوں کا احترام کرتا ہے۔

ہر مرحلے میں کیا غلط ہوتا ہے۔ فہم میں: لمبے سوالات، کئی شقوں والے یا نفی کے ساتھ، زیادہ وقت لیتے ہیں اور بوجھ ڈالتے ہیں؛ کثیر المعانی الفاظ؛ اور سادہ لفظ بھی – جب پوچھا گیا "کیا آپ نے زندگی میں کم از کم 100 سگریٹ پیے ہیں؟"، تو 54% نے "سگریٹ پینا" کو کسی بھی کش کے طور پر سمجھا اور 46% نے صرف اندر کش لینے کے طور پر (Suessbrick et al., 2000, as cited in Yan) – اور سوال کے اندر تعریف مبہم تصورات میں درستی کو ڈرامائی طور پر بہتر کرتی ہے۔ بازیافت میں: بھول جاتے ہیں – خاص طور پر معمول کے اور بار بار ہونے والے واقعات – اور وقت میں کھسکا دیتے ہیں (telescoping: جو واقعہ مدت سے باہر تھا اسے یوں رپورٹ کیا جاتا ہے جیسے اس کے اندر ہو)؛ اور جو حافظے میں اسی زمرے میں محفوظ نہ ہوا (کتے کو سیر کرانا "جسمانی سرگرمی" نہیں) وہ بازیافت نہیں ہوگا۔ فیصلے میں: نیچے سے گنتی کم بتاتی ہے، اوپر سے عمومیت بڑھا چڑھا کر، اور تاثر ("مجھے دانتوں کا کبھی کوئی مسئلہ نہیں ہوتا") – سب سے برا؛ مدد کرتے ہیں وقت، ریکارڈ، مدت کے آغاز کی نشاندہی کرنے والا لنگر واقعہ، اور ڈائری۔ انطباق میں: جواب دہندہ جواب کو ترمیم کرتا ہے – حساس سوالات میں (سیکشن 8)، یا مزید سوالات سے بچنے کے لیے: جو فلٹر سوال کا جواب "نہیں" دے وہ خود کو اس کے بعد کی ہر چیز سے بچا لیتا ہے، اس لیے تمام فلٹر سوالات ایک ساتھ پوچھے جاتے ہیں اور صرف پھر اگلے سوالات؛ اور اختیارات کی ترتیب اثر ڈالتی ہے – لکھی ہوئی فہرست میں پہلے والے زیادہ چنے جاتے ہیں (اولیت)، پڑھ کر سنائی گئی فہرست میں – آخری والے (Yan, 2024; Thomander & Krosnick, 2024)۔ بغیر فطری ترتیب کی زمرہ جاتی (categorical) فہرست میں، آن لائن سوالنامے میں، ہر جواب دہندہ کے لیے اختیارات تصادفی ترتیب میں دکھائے جا سکتے ہیں – الا یہ کہ خود ترتیب کوئی معنی رکھتی ہو (Thomander & Krosnick, 2024)۔ Yan کی پہلی سفارش اس سب سے بھی پہلے ہے: ٹھیک ٹھیک جانیں کہ کون سا تصور ناپا جا رہا ہے – "بے روزگار" وہ بھی ہے جس کے پاس کام نہیں اور وہ بھی جو کام چاہتا ہے، اور اکیلا سوال "کیا آپ کام کرتے/کرتی ہیں" صرف آدھا تصور ناپتا ہے – اور تحقیقی سوال کا صفحہ وہیں سے شروع ہوتا ہے۔

7. عبارت

"واضح آئٹمز لکھنے میں ایک حقیقی فن ہے"، Pallant (2020، باب 1) لکھتی ہیں – کوئی دو ٹوک اصول نہیں، لیکن ان چیزوں کی ایک فہرست ہے جن سے بچنا چاہیے، اور اس کا ہر نکتہ ہر اس شخص کو معلوم ہے جس نے کبھی کسی اور کے سوالنامے کا تجزیہ کیا ہو:

ہر بات پر اتفاق۔ Thomander اور Krosnick (2024) کی سب سے مستحکم سفارش اس پر عمل کرنے کے لحاظ سے سب سے مشکل بھی ہے: "متفق / غیر متفق"، "درست / غلط" اور "ہاں / نہیں" کے سوالات ہاں میں ہاں ملانے کے تعصب (acquiescence) کا شکار ہوتے ہیں – بیانات کے مواد سے قطع نظر ان کی تصدیق کا رجحان۔ "مجھے انناس پسند ہے" سے متفق ہونے والے لوگ "مجھے انناس پسند نہیں" سے اختلاف کرنے والوں سے زیادہ ہیں، حالانکہ سوالات کو ایک دوسرے کا عکس ہونا چاہیے؛ وجوہات – کام چلانا، شائستگی، تصادم سے گریز، صاحبِ اختیار کا احترام۔ بیان کی بجائے – ایسا سوال جو ناپے جانے والے تصور کا واضح ذکر کرے، دونوں اختیارات متوازن ہوں: "میں سروس سے مطمئن ہوں – متفق / غیر متفق" نہیں، بلکہ "آپ سروس سے کس حد تک مطمئن یا غیر مطمئن ہیں؟" "بالکل مطمئن نہیں" سے "بہت مطمئن" تک کے پیمانے کے ساتھ۔ سائٹ یہاں دونوں باتوں پر قائم ہے: اتفاق کے بیانات سے بنا توثیق شدہ پیمانہ – اسے اسی طرح استعمال کیا جاتا ہے جیسے اس کی توثیق ہوئی، اور اس کے معکوس آئٹمز (سیکشن 9) جوابی تعصب کے خلاف معروف دفاع ہیں (Field, 2024, Section 18.9.4)؛ آپ کے اپنے نئے آئٹمز – تصور کے بارے میں سوال کے طور پر لکھے جاتے ہیں، بیان کے طور پر نہیں۔

"معلوم نہیں" اور "غیر متعلق" – کب ہاں اور کب نہیں۔ Pallant (2020، باب 1) ضرورت ہو تو ایسا زمرہ شامل کرنے کی سفارش کرتی ہیں – ورنہ جو نہیں جانتا وہ پیمانے کا درمیان چن لے گا، اور اسے ایک موقف سمجھا جائے گا۔ Thomander اور Krosnick (2024) دکھاتے ہیں کہ رائے کے سوالات میں "معلوم نہیں" کا انتخاب اکثر رائے کی عدم موجودگی نہیں بلکہ کام چلانے، سوال کے ابہام، دو دلی یا اپنی شبیہ کے دفاع کی عکاسی کرتا ہے – اس لیے وہ اسے رائے کے سوالات سے ہٹانے، اور ان کے بعد رائے کی شدت کے بارے میں پوچھنے کی سفارش کرتے ہیں۔ دونوں: کسی ایسے حقائق پر مبنی سوال کے لیے جو سب پر لاگو نہیں "غیر متعلق" (اور اس سے پہلے فلٹر سوال) – ہاں؛ رائے کے سوال میں "معلوم نہیں" – عموماً نہیں۔ اور فائل میں، ایسا کوڈ گمشدہ قدر نہیں بلکہ ایک جواب ہے: اسے کوڈ بک شیٹ میں دستاویز کیا جاتا ہے، اور اوسط یا ہم بستگی سے پہلے نکال دیا جاتا ہے (دیکھیں گمشدہ قدریں اور معیاری سانچہ)۔ سوال کی طوالت۔ سب سے مختصر نہیں – وہ سب سے مختصر جو خیال کو سب تک یکساں طور پر پہنچا دے: واضح، مانوس، مختصر الفاظ؛ جتنے ہو سکیں کم جملے؛ اور جب تصور مبہم ہو تو سوال کے اندر تعریف (Thomander & Krosnick, 2024; Yan, 2024)۔

8. سوالات کی ترتیب، سوالنامے کی طوالت اور حساس سوالات

ترتیب۔ اچھی خبر: سینکڑوں تجربات کے تجزیوں میں سوالات کی ترتیب کے اثرات نایاب ہیں – Smith (1988) کے ہاں 500 سے زیادہ متغیرات میں سے 11-12، Schuman اور Presser (1981؛ دونوں بحوالہ Thomander & Krosnick, 2024) کے ہاں 113 تجربات میں سے 8۔ جب یہ ہوتے ہیں تو گفتگو کے اصولوں کی وجہ سے: پچھلا سوال اگلے کی وضاحت کرتا ہے۔ Yan (2024) کی مثال: پہلے شادی سے اطمینان اور پھر زندگی سے – ہم بستگی بلند، کیونکہ شادی حافظے میں "تازہ" ہے؛ مشترکہ تمہید کے ساتھ ("آپ کی زندگی کے بارے میں دو سوال – پہلا شادی کے بارے میں، دوسرا مجموعی زندگی کے بارے میں") ہم بستگی گر جاتی ہے، کیونکہ جواب دہندہ سمجھ جاتا ہے کہ عمومی سوال "باقی زندگی" کے بارے میں ہے (Strack et al., 1988; Schwarz et al., 1991، بحوالہ Yan)۔ مجموعی سفارشات: ایک ہی موضوع میں خصوصی سے پہلے عمومی؛ ایک ہی موضوع کے سوالات ساتھ؛ آسان اور خوشگوار سوالات سے آغاز؛ فلٹر سوالات تاکہ وہ نہ پوچھا جائے جو لاگو نہیں؛ اور حساس اور آبادیاتی سوالات – آخر میں (Thomander & Krosnick, 2024; Yan, 2024)۔ طوالت۔ تھکن جمع ہوتی جاتی ہے، اور اس کے ساتھ کام چلانا بھی – اس لیے جتنے ہو سکیں کم سوالات، صرف وہ جو کسی تحقیقی سوال کی خدمت کریں (سیکشن 1)۔ Thomander اور Krosnick بڑھتے ہوئے لٹریچر کا ذکر کرتے ہیں جو دکھاتا ہے کہ واحد آئٹم سے پیمائش ان تصورات کے لیے بھی اچھا کام کر سکتی ہے جنہیں عموماً سوالوں کے سلسلے (battery) سے ناپا جاتا ہے؛ سائٹ کا ضابطہ (سیکشن 5) برقرار ہے: کثیر آئٹمی پیمانے کا اسکور – وقفی؛ واحد آئٹم – ترتیبی، اور تعددات اور وسطانیہ کے طور پر رپورٹ کیا جاتا ہے۔

حساس سوالات اور سماجی پسندیدگی۔ سوال تین معنوں میں حساس ہوتا ہے (Yan, 2024): نجی – عام گفتگو کی حدود سے باہر (آمدنی، جنسیت)؛ پُرخطر – شناخت کرنے والی معلومات جس کا کسی تیسرے فریق پر افشا خطرناک ہو؛ یا ایسا جس کا سماجی طور پر "درست" جواب ہو – تب پسندیدہ کو بڑھا چڑھا کر بتایا جاتا ہے (ووٹ دینا) اور ناپسندیدہ کو کم (حد سے زیادہ شراب نوشی)۔ Thomander اور Krosnick (2024) احتیاط برتتے ہیں: جو جھوٹی رپورٹنگ نظر آتی ہے اس کا خاصا حصہ دراصل عدم شرکت ہے – جس نے ووٹ نہیں دیا وہ سروے کا جواب بھی کم دیتا ہے – اور زیادہ تر "نفیس" تکنیکیں ثابت نہیں ہوئیں۔ جو واقعی دستاویزی ہے: انٹرویو لینے والے کے بغیر خود پُر کرنا تعصب کو کم کرتا ہے، اس لیے حساس سوالات کے لیے آن لائن یا چھپا ہوا سوالنامہ انٹرویو سے بہتر ہے (Yan, 2024)؛ گمنامی ناپسندیدہ کی رپورٹنگ بڑھاتی ہے لیکن محنت اور درستی بھی کم کرتی ہے؛ "درگزر کرنے والی" عبارت ("بہت سے لوگ ووٹ دینے کا وقت نہیں نکال سکے…") رپورٹنگ بڑھاتی ہے، لیکن یہ ثابت نہیں ہوا کہ یہ صداقت بڑھاتی ہے (Thomander & Krosnick, 2024)۔ اور جو تکنیک نہیں: باخبر رضامندی جو پہلے سے بتائے کہ کیا پوچھا جائے گا، اور اگر سوالات سے پریشانی ہو تو کس سے رجوع کیا جائے – تحقیق کی اخلاقیات کے صفحے پر۔

9. معکوس آئٹمز

بیانات کے پیمانے میں کچھ آئٹمز کو الٹی سمت میں لکھنے کا رواج ہے – Field (2024، سیکشن 18.9.4) کے SPSS پریشانی کے سوالنامے میں، 22 آئٹمز جن سے اتفاق کا مطلب پریشانی ہے ("شماریات مجھے رلا دیتی ہے") اور ایک معکوس آئٹم ("معیاری انحراف مجھے پُرجوش کر دیتے ہیں")۔ معکوس آئٹمز اہم ہیں کیونکہ وہ جوابی تعصب کم کرتے ہیں – جواب دہندگان کو جواب دینے کے لیے پڑھنا پڑتا ہے – لیکن ان کی ایک قیمت ہے جو تجزیے سے پہلے ادا کرنی پڑتی ہے: معکوس آئٹم باقی آئٹمز سے منفی ہم بستہ ہوتا ہے، کرونباخ الفا کو گھٹاتا ہے اور اسے منفی بھی بنا سکتا ہے۔ اس لیے اعتباریت کے تجزیے سے پہلے اس کا اسکور الٹا جاتا ہے: پیمانے کی زیادہ سے زیادہ قدر جمع ایک، منفی قدر (1-5 کے پیمانے پر: 6 − قدر) – 5 بن جاتا ہے 1، 1 بن جاتا ہے 5، 3 رہتا ہے 3 (Field, 2024, Section 18.9.4)۔ سائٹ پر: آئٹم جیسے جواب دیا گیا ویسے ہی درج کیا جاتا ہے، کوڈ بک شیٹ (legend / מקרא) کے نوٹس کالم میں "reverse" لکھا جاتا ہے، اور الفا کا صفحہ خود اسے الٹ دیتا ہے؛ آؤٹ پٹ میں منفی آئٹم-مجموعی ہم بستگی (item-total correlation) تقریباً ہمیشہ ایسا معکوس آئٹم ہوتا ہے جس پر نشان نہیں لگایا گیا۔

10. پائلٹ

تقسیم سے پہلے، Pallant (2020، باب 1) پائلٹ کا تقاضا کرتی ہیں – اور اسی قسم کے لوگوں پر جو اصل تحقیق میں جواب دیں گے (نوعمر، بے روزگار، قیدی): یہ یقینی بنانا کہ ہدایات، سوالات اور پیمانے کے آئٹمز واضح ہیں، کہ جواب دہندگان سمجھتے اور ٹھیک جواب دیتے ہیں، اور ایسے سوالات کی نشاندہی کرنا جو ٹھیس پہنچا سکتے ہیں۔ یہیں یہ بھی پتا چلتا ہے کہ "کیا آپ تمباکو نوشی کرتے/کرتی ہیں؟" ایک سوال نہیں (سیکشن 5)، اور یہ کہ جو پیمانہ کسی دوسری ثقافت میں کام کرتا تھا وہ یہاں کام نہیں کرتا (سیکشن 2) – پائلٹ کے ڈیٹا پر ہی الفا کے صفحے پر الفا کا حساب کیا جا سکتا ہے۔ اور تجربے میں – مداخلت اور پیمانوں کی مکمل ڈریس ریہرسل، انٹرویو لینے والوں کی تربیت، اور جب کئی لوگ رویے کی کوڈنگ کریں تو مشاہدہ کاروں کے درمیان اعتباریت کی جانچ (Pallant, 2020، باب 1؛ کیلکولیٹر: کوڈرز کے درمیان اعتباریت)۔ "سینکڑوں سوالنامے تقسیم کرنے سے پہلے الجھن کے ذرائع درست کر لیں۔"

Yan (2024) مرحلہ وار آلات کا ذخیرہ وسیع کرتی ہیں: تصور سازی کے مرحلے میں فوکس گروپس – لوگ موضوع کے بارے میں کیسے بات کرتے ہیں، اور کن الفاظ میں؛ ماہرین کا جائزہ اور ادراکی انٹرویوز – جواب دہندہ جواب دیتے ہوئے بلند آواز سوچتا ہے، اور محقق سنتا ہے کہ اس نے کیا سمجھا اور کیسے انتخاب کیا – میدان سے پہلے؛ اور ڈیٹا جمع کرنے کے دوران – جواب کے اوقات (آن لائن سوالنامہ انہیں ریکارڈ کرتا ہے)۔ یہ طریقے ہمیشہ ایک ہی مسائل کی نشاندہی نہیں کرتے، لیکن کئی طریقے ایک سے بہتر ہیں، اور "جانچ کا ہر طریقہ کسی بھی طریقے کے نہ ہونے سے بہتر ہے" (Yan, 2024)؛ Thomander اور Krosnick (2024) اسے "ابتدائی ادراکی جانچ" کہتے ہیں، اور یہ ان کا طریقہ ہے یہ ناپنے کا کہ آیا سوال خیال کو یکساں طور پر پہنچاتا ہے (سیکشن 7)۔

11. سوالنامے سے فائل تک

کوڈ بک (codebook) اندراج سے پہلے تیار کی جاتی ہے، بعد میں نہیں: ہر متغیر کے لیے ایک مختصر اور منفرد نام، وضاحت، جوابات کی کوڈنگ کا طریقہ اور پیمائش کی سطح؛ اور ہر سوالنامے کے لیے – اس پر لکھا ہوا شناختی نمبر، تاکہ غلطی سامنے آنے پر اس کی طرف لوٹا جا سکے (Pallant, 2020, Chapter 2)۔ سائٹ پر کوڈ بک ایکسل فائل میں کوڈ بک شیٹ (legend / מקרא) ہے، اور فائل کی ساخت – ہر شریک کی ایک قطار، ہر متغیر کا ایک کالم – ڈیٹا کے معیاری سانچے میں بیان کی گئی ہے، ڈاؤن لوڈ کے لیے ایک خالی سانچے اور ایک جانچ کار کے ساتھ جو بتاتا ہے کہ ہر کیلکولیٹر کیا پہچانے گا۔ دو مختصر راستے: جس کا ڈیٹا پہلے ہی SPSS میں ہو وہ SPSS سے ایکسل تک میں فائل سے سانچہ تیار کرتا ہے – اور اگر سوالنامہ Word میں ایسے جدولوں میں لکھا ہو جن کے پہلے خانے میں سوال کا کوڈ ہو (Q1, Q2, D3)، تو صفحہ سوالنامے سے سوال کی مکمل عبارت اور فلٹر کی ہدایات بھی مکمل کر دیتا ہے؛ اور جو ہاتھ سے اندراج کرے – وہ سوالنامے پر اختیارات کو نمبر دیتا ہے، اور نمبر درج کرتا ہے۔

عام غلطیاں

جو عدد کے طور پر پوچھا جا سکتا ہے اسے زمروں میں پوچھنا۔ عمر، ملازمت کی مدت، آمدنی، گھنٹے – زمروں میں یہ ترتیبی متغیرات ہیں، اور ہم بستگی اور اوسط ضائع ہو گئے (Pallant, 2020, Chapter 1)۔

ایک سوال کی اوسط نکالنا اور اسے ایسے رپورٹ کرنا گویا وہ پیمانے کا اسکور ہو۔ واحد آئٹم ترتیبی متغیر ہے (Field, 2024, Box 1.2; Jamieson, 2004) – تعددات اور وسطانیہ؛ اوسط اور t ٹیسٹ – کثیر آئٹمی پیمانے کے اسکور کے لیے (Norman, 2010)۔

توثیق شدہ پیمانہ موجود ہوتے ہوئے اپنا پیمانہ لکھنا۔ پہلے لٹریچر کا جائزہ؛ اور اگر پھر بھی – بہت سے امیدوار آئٹمز، بڑا نمونہ، عاملی تجزیہ اور الفا (Pallant, 2020, Chapter 1; Field, 2024, Section 18.5)۔

اپنے نمونے میں حساب کرنے کی بجائے اصل مقالے کی الفا رپورٹ کرنا۔ اعتباریت اس آبادی میں، اس سیاق میں، پیمانے کی ہوتی ہے (Field, 2024, Section 18.9.1; Pallant, 2020, Chapter 1)۔

دوہرا سوال، دوہری نفی، رہنمائی کرنے والا سوال۔ جدول 2۔

پائلٹ کے بغیر تقسیم کرنا۔ جو کچھ پائلٹ میں نہیں پکڑا گیا وہ تجزیے میں پکڑا جاتا ہے – جب درستی ممکن نہیں رہتی (Pallant, 2020, Chapter 1)۔

معکوس آئٹمز کو بھول جانا۔ کم یا منفی الفا، منفی آئٹم-مجموعی ہم بستگی (item-total correlation) (Field, 2024, Section 18.9.4)؛ کوڈ بک شیٹ میں "reverse" مسئلہ حل کر دیتا ہے۔

"معلوم نہیں" کو گمشدہ قدر کے طور پر، یا پیمانے کے درمیان کے طور پر لینا۔ الگ کوڈ، دستاویزی، جو اوسط سے پہلے نکال دیا جائے (Pallant, 2020، باب 1 – زمرہ شامل کرنے کی سفارش؛ فائل میں اس سے نمٹنا – سائٹ کا ضابطہ) – اور رائے کے سوالات میں، عموماً اس کے بغیر (Thomander & Krosnick, 2024)۔

نئے آئٹمز کے لیے "متفق / غیر متفق" کے بیانات۔ ہاں میں ہاں ملانے کا تعصب؛ تصور کے بارے میں سوال، متوازن اختیارات کے ساتھ (Thomander & Krosnick, 2024)۔

تعدد "اکثر / کبھی کبھی / شاذ و نادر" میں۔ ہر کوئی مختلف سمجھتا ہے، اور پیمانہ خود سکھاتا ہے کہ "نارمل" کیا ہے؛ فطری اکائی میں عدد (Thomander & Krosnick, 2024; Yan, 2024)۔

پیمانے پر الفاظ کی بجائے اعداد، درمیان کے بغیر پیمانہ، یا سلائیڈر۔ تمام درجوں پر الفاظ، درمیان کے ساتھ 5 یا 7 (Thomander & Krosnick, 2024)۔

فلٹر سوالات اگلے سوالات کے بیچ میں ملے ہوئے۔ جو سمجھ جائے کہ "نہیں" سوالات بچاتا ہے – وہ "نہیں" کہتا ہے؛ تمام فلٹر سوالات پہلے (Yan, 2024)۔

جانچ کی فہرست – تقسیم سے پہلے

حوالہ جات

Field, A. (2024). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (6th ed.). SAGE.

Jamieson, S. (2004). Likert scales: How to (ab)use them. Medical Education, 38(12), 1217-1218. https://doi.org/10.1111/j.1365-2929.2004.02012.x

Norman, G. (2010). Likert scales, levels of measurement and the "laws" of statistics. Advances in Health Sciences Education, 15(5), 625-632. https://doi.org/10.1007/s10459-010-9222-y

Pallant, J. (2020). SPSS survival manual: A step by step guide to data analysis using IBM SPSS (7th ed.). Routledge.

Thomander, S. D., & Krosnick, J. A. (2024). Question and questionnaire design. In A. L. Nichols & J. E. Edlund (Eds.), The Cambridge handbook of research methods and statistics for the social and behavioral sciences: Vol. 2. Performing research (pp. 352-370). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009000796.017

Yan, T. (2024). Self-report measures. In A. L. Nichols & J. E. Edlund (Eds.), The Cambridge handbook of research methods and statistics for the social and behavioral sciences: Vol. 2. Performing research (pp. 329-351). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009000796.016

Nunnally (1978)، Briggs اور Cheek (1986)، DeVellis (2012)، De Vaus (2014)، Kline (1999، 2005) اور Streiner اور Norman (2015) – بحوالہ Pallant (2020)؛ Pedhazur اور Schmelkin (1991)، Comrey اور Lee (1992) اور Guadagnoli اور Velicer (1988) – بحوالہ Field (2024)؛ Carifio اور Perla (2008) – بحوالہ Norman (2010)؛ Krosnick (1991)، Schwarz اور ساتھی (1985)، Dolnicar اور ساتھی (2012)، Smyth اور ساتھی (2008)، Smith (1988) اور Schuman اور Presser (1981) – بحوالہ Thomander اور Krosnick (2024)؛ Suessbrick اور ساتھی (2000)، Strack اور ساتھی (1988)، Schwarz اور ساتھی (1985، 1991) اور Grice – بحوالہ Yan (2024)۔ سائٹ کے اصول کے مطابق، حوالہ جات کی فہرست میں صرف وہ ماخذ شامل ہیں جو اصل میں پڑھے گئے۔ Field (2024) اور Pallant (2020) ری فلو ہونے والی ڈیجیٹل نقل میں – حوالہ سیکشن اور باب کے مطابق؛ دونوں مقالے اور کیمبرج ہینڈ بک کے دونوں ابواب – پوری تحریر کے حوالے سے، متن میں صفحہ نمبروں کے بغیر۔