تحقیق کی اخلاقیات

رہنما

اس صفحے پر

APA کا رہنما باب 1 کا آخری حصہ اخلاقیات کے لیے وقف کرتا ہے، اور اسے تین مقاصد کے گرد ترتیب دیتا ہے: سائنسی نتائج کی درستی کو یقینی بنانا، شرکاء کے حقوق اور فلاح کا تحفظ کرنا، اور دانشورانہ املاک کے حقوق کا تحفظ کرنا (APA, 2020، باب 1، سیکشن 1.11-1.25 کا تعارف)۔ وہاں کی ہدایات APA کے اخلاقی ضابطے (Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct؛ APA, 2017a، بحوالہ APA, 2020 – ضابطہ خود APA کی ویب سائٹ پر مفت دستیاب ہے) سے اخذ کی گئی ہیں، اور اسی لیے یہ صرف اشاعت کے اصول نہیں: یہ تحقیق کی منصوبہ بندی سے شروع ہوتی ہیں، مسودے سے بہت پہلے۔ یہ صفحہ انہی سیکشنز کی پیروی تحقیق کی ترتیب میں کرتا ہے – پہلے، دوران، بعد – اور سماجی اور رویہ جاتی علوم میں تحقیقی طریقوں پر کیمبرج کی ہینڈ بک (Nichols & Edlund, 2023) کے تین ابواب کا اضافہ کرتا ہے: اصولوں اور ضابطوں کے پیچھے کارفرما اصول (Ferrero & Pinto, 2023)، باخبر رضامندی – اس میں لازماً کیا ہونا چاہیے اور کیسے یقینی بنایا جائے کہ شریک نے واقعی سمجھ لیا (Festinger et al., 2023)، اور تحقیق کے آخر میں ڈی بریفنگ (Clark & Blackhart, 2023) – اور وہ جو Field (2024، باب 3) "نتائج کی درستی" کے دوسرے پہلو کے بارے میں لکھتا ہے: اشاعتی تعصب (publication bias)، محقق کی درجاتِ آزادی، p-hacking اور پیشگی رجسٹریشن۔ اور آخر میں – اسرائیلی فریم ورک: ترمیم 13 کے مطابق تحفظِ رازداری کا قانون، اداروں کی اخلاقیات کمیٹیوں کے ضوابط، اور اسکولوں میں تحقیق کے لیے وزارتِ تعلیم کا ضابطہ (سیکشن 11)۔

1. اصول اور ضابطے – قواعد کہاں سے آتے ہیں

قواعد کسی کمیٹی میں پیدا نہیں ہوئے۔ Ferrero اور Pinto (2023) تاریخ سے آغاز کرتے ہیں: تحقیق کی جدید اخلاقیات اور ادارہ جاتی اخلاقیات کمیٹیاں اس سے پروان چڑھیں جو نیورمبرگ مقدمات میں سامنے آیا – جنیوا اعلامیہ (1947) اور ہیلسنکی اعلامیہ (1964) – اور ریاست ہائے متحدہ میں ساٹھ اور ستر کی دہائیوں میں انسانوں پر کیے گئے تجربات کے ایک سلسلے سے جو شرکاء کے علم اور رضامندی کے بغیر کیے گئے: ٹسکیجی آتشک تجربہ، اسٹینفورڈ جیل تجربہ، ملگرام تجربہ اور دیگر، جنہوں نے دکھایا کہ "تحقیق کے نام پر انسانی وقار اور حقوق کی کس حد تک خلاف ورزی کی جا سکتی ہے"۔ اسی سے بیلمونٹ رپورٹ (1979) اور اس کے تین اصول، جیسا کہ Festinger اور ساتھی (2023) ان کا خلاصہ کرتے ہیں: انسان کا احترام – ہر انسان کی خود مختاری اور وقار کا اعتراف، اور ان کا تحفظ جن کی خود مختاری محدود ہے (بچے، ذہنی معذوری والے افراد)؛ بھلائی – نقصان سے بچانا، فائدہ زیادہ سے زیادہ اور خطرہ کم سے کم کرنا؛ انصاف – تحقیق کے فوائد اور بوجھ کی منصفانہ تقسیم۔ اور ان سے – ضابطوں کی کثرت: تحقیق میں دیانت پر سنگاپور اعلامیہ، یورپی ضابطہ، APA کا اخلاقی ضابطہ، اور انگلستان میں اکیڈمی آف سوشل سائنسز (2014) کے پانچ اصول – سماجی علوم جمہوری معاشرے کے لیے ناگزیر ہیں؛ افراد، گروہوں اور برادریوں کی رازداری، خود مختاری، تنوع اور وقار کا احترام کرتے ہیں؛ دیانت داری اور موزوں طریقوں سے انجام دیے جاتے ہیں؛ سماجی ذمہ داری کے ساتھ؛ اور فائدہ زیادہ سے زیادہ اور نقصان کم سے کم کرنے کی کوشش کرتے ہیں (Ferrero & Pinto, 2023)۔

لیکن "تحقیق کی اخلاقیات کو معیارات کی فہرست تک محدود نہیں کیا جا سکتا" – اسے اصولوں کی بھی ضرورت ہے۔ Ferrero اور Pinto مرکز میں دیانت (integrity) کو رکھتے ہیں – تکنیکی اور اخلاقی اصولوں اور عمل کے درمیان ہم آہنگی – اور اس کے ساتھ چھ اقدار: سچائی (طریقوں، طریقۂ کار اور نتائج کا انکشاف، شفافیت کے ساتھ اور دھوکے کے بغیر، شرکاء کی رازداری برقرار رکھتے ہوئے)؛ معروضیت (شواہد کے تنقیدی تجزیے سے نتائج، نہ کہ ایسے انتخابی طریقے جو گمراہ کن نتیجہ پیدا کرنے کے لیے ہوں – سرمایہ فراہم کرنے والے کی خواہش پر بھی نہیں؛ مفادات کا ٹکراؤ فوراً ظاہر کیا جاتا ہے)؛ جواب دہی (یہ جواز دینے کے قابل ہونا کہ آپ نے دیانت داری سے کام کیا – اور اسی لیے تحقیق کا مکمل ریکارڈ رکھنا تاکہ دوسرے تصدیق کر سکیں اور دوبارہ کر سکیں؛ سینئر محقق جونیئرز کے جمع کردہ ڈیٹا کا بھی ذمہ دار ہے)؛ اصلیت (نتائج کی معروضی اور محتاط پیشکش – خلاف ورزی کی تین صورتیں: گھڑنا، جعل سازی، سرقۂ علمی)؛ تعمیل (قوانین، ضابطوں اور قواعد کی، اس ملک میں جہاں تحقیق کی جا رہی ہے – اور دوسروں کی جانب سے خلاف ورزی کے شبہے کی اطلاع دینا)؛ اور نگہداشت (care) – جو سماجی علوم میں بدیہی نہیں: سروے بھی شریک کو نقصان پہنچا سکتا ہے، نتائج کی اشاعت بھی کسی برادری، نسلی گروہ یا غریبوں پر بدنامی کا داغ لگا سکتی ہے، اور جو تشدد، منشیات یا ذہنی پریشانی کے بارے میں معلومات جمع کرے اسے یقینی بنانا لازم ہے کہ جس شریک کو مدد کی ضرورت ہو اسے معلومات اور مدد تک رسائی ملے (Ferrero & Pinto, 2023)۔ یہی اصول ہیں جن کی تفصیل اگلے سیکشنز بیان کرتے ہیں۔

2. آغاز سے پہلے: قواعد کی پابندی کے لیے منصوبہ بندی

اخلاقیات پر توجہ مسودہ جمع کرانے سے "بہت پہلے" شروع ہوتی ہے: منصوبہ بندی کے مرحلے میں ادارہ جاتی منظوری، باخبر رضامندی، تحقیق میں دھوکا دہی (deception)، شرکاء کے تحفظات اور ڈیٹا کے اشتراک پر غور کیا جاتا ہے۔ تحقیق شروع ہونے سے پہلے ادارے یا ملک کی اخلاقیات کمیٹی (IRB) سے رجوع کیا جاتا ہے تاکہ معلوم ہو کہ کن تحقیقات کے لیے منظوری درکار ہے اور طریقۂ کار کیا ہے – اور جو کسی یونیورسٹی، اسپتال یا ایسی کمیٹی والے کسی اور ادارے سے وابستہ نہیں، اس سے بھی انہی قواعد کی پابندی کی توقع کی جاتی ہے، اور ضرورت ہو تو کسی بیرونی کمیٹی سے رجوع کرے (APA, 2020, Section 1.11)۔ حاصل شدہ منظوریاں مضمون کے متن میں، طریقۂ کار کے باب میں رپورٹ کی جاتی ہیں، اور رضامندی، ڈی بریفنگ اور رازداری کے بارے میں مدیروں اور مبصرین کے سوالات کی تیاری کی جاتی ہے؛ جمع کرانے سے پہلے جانچ کی فہرست سے گزرا جاتا ہے (APA, 2020، سیکشن 1.11 اور 1.25 – نیچے دی گئی ہے)۔ بہت سے جرائد مصنفین سے ایک فارم کا تقاضا کرتے ہیں جو اخلاقی قواعد کی پابندی کی تصدیق کرے اور مفادات کے ٹکراؤ کا انکشاف کرے۔ اسرائیل میں: ادارے کی اخلاقیات کمیٹی، طبی تحقیق کے لیے ہیلسنکی کمیٹی، اور تعلیمی نظام میں تحقیق کے لیے چیف سائنٹسٹ کے دفتر کا اجازت نامہ – سیکشن 11۔

سوالنامہ تیار کرنے والے کے لیے اس کا مطلب: اخلاقی فیصلے سوالنامے کی تیاری کا حصہ ہیں – کیا پوچھا جائے، شریک کو کیسے سمجھایا جائے کہ اس کے جوابات کے ساتھ کیا کیا جائے گا، اور اس کی شناخت کیسے کی جائے (سیکشن 4 اور 6 دیکھیں)۔ اور پائلٹ میں، Pallant (2020، باب 1) فہرست میں ایک مقصد کا اضافہ کرتی ہے: ایسے سوالات کی نشاندہی جو جواب دہندگان کو ٹھیس پہنچا سکتے ہیں۔

3. شرکاء کے حقوق اور فلاح

APA کا اخلاقی ضابطہ (ضابطے کے ابواب 3 اور 8) انسانوں پر تحقیق کے قواعد مقرر کرتا ہے، اور رہنما خلاصہ کرتا ہے کہ محقق سے کیا مطلوب ہے (APA, 2020, Section 1.18):

باخبر رضامندی – حسبِ موقع رضامندی، نابالغ کی رضامندی (assent) یا اجازت حاصل کرنا، ایسی زبان میں جسے شرکاء معقول حد تک سمجھتے ہوں۔ نقصان کو کم سے کم کرنا – شرکاء کو جسمانی، جذباتی یا نفسیاتی نقصان سے بچانا یا اسے کم سے کم کرنا؛ استحصالی رشتوں سے؛ محقق کے مرتبے، طاقت یا اختیار سے پیدا ہونے والے ناجائز اثر سے؛ شرکت کے لیے حد سے زیادہ یا نامناسب ترغیبات سے؛ اور ایسی دھوکا دہی یا ڈی بریفنگ (debriefing) سے جو جائز نہ ہو یا بلاجواز تاخیر کا شکار ہو۔ ڈیٹا کا تحفظ – شرکاء کے ڈیٹا تک غیر مجاز رسائی، یا اسے عوام کے سامنے یا ان دوسرے محققین کے حوالے کرنے سے روکنے کے لیے مناسب اقدامات کرنا جن کا باخبر رضامندی میں ذکر نہیں تھا – مثلاً ڈیٹا کے اشتراک کے بارے میں پیشگی تحریری معاہدے کے ذریعے۔ APA کے رکن سے اشاعت کی شرط کے طور پر یہ تصدیق مطلوب ہے کہ اس نے قواعد کی پابندی کی؛ رہنما تمام مصنفین کو سفارش کرتا ہے کہ متن میں یہ تصدیق شامل کریں کہ تحقیق اخلاقی اور ادارہ جاتی ہدایات کے مطابق کی گئی – اور اگر شرکاء نے اپنی شناختی تفصیلات کی اشاعت پر رضامندی دی ہو، تو اسے طریقۂ کار کے باب میں بیان کریں۔ قواعد کی عدم پابندی مسودے کو مسترد کرنے یا شائع شدہ مضمون کو واپس لینے کی بنیاد ہے (APA, 2020, Section 1.18)۔

رضامندی مخصوص محققین کے لیے ہوتی ہے۔ یہ نکتہ رہنما معیاری تحقیق کے سیاق میں اٹھاتا ہے، لیکن یہ کسی بھی برادری میں تحقیق پر صادق آتا ہے: شرکاء اپنی رضامندی محققین کے کسی مخصوص گروہ کو دے سکتے ہیں اور اسے دوسرے محققین تک نہیں بڑھاتے – اور یہ کمزور آبادیوں میں خاص طور پر حساس ہے۔ محققین بعض اوقات کسی برادری سے ڈیٹا جمع کرنے کے لیے درکار اعتماد قائم کرنے میں برسوں لگاتے ہیں، اور برادری کے ارکان ضروری نہیں کہ وہی اعتماد کسی اور گروہ کو دیں؛ برادریاں ڈیٹا کی مالک یا اس کی ملکیت میں شریک ہو سکتی ہیں، اور اس کے اشتراک سے انکار کا حق رکھتی ہیں (APA, 2020, Section 1.15)۔ اس لیے رضامندی میں شریک سے جو کہا گیا – ڈیٹا کون دیکھے گا، کس مقصد کے لیے – وہی اس کی حد ہے جو بعد میں ان کے ساتھ کرنا جائز ہے (سیکشن 8)۔

شرکاء کو ادائیگی۔ ادائیگی بھرتی کو بہتر بناتی ہے اور رکاوٹیں دور کرتی ہے – اور نمونے کو متنوع بناتی ہے – لیکن دو خدشات پیدا کرتی ہے: تعصب (کیا معاوضہ پانے والا شریک مختلف جواب دیتا ہے؟ نمونے میں وہ بھی شامل ہو جاتے جو پیسے کے بغیر نہ آتے) اور جبر۔ Ferrero اور Pinto (2023) یہ تجویز پیش کرتے ہیں کہ ادائیگی کے بارے میں تین حوالوں سے سوچا جائے: جواز (کس چیز کی ادائیگی – وقت، سفر، تکلیف، خطرہ)، فارمولا (نقد، فی گھنٹہ، رعایت، حد کے ساتھ اخراجات کی واپسی) اور پابندیاں (کون اہل ہے، کس شرط پر)؛ اور یہ تنبیہ کہ مالی تنگی میں مبتلا لوگوں کے لیے، یا محقق کے اپنے طلبہ کے لیے، ترغیب رضامندی کو اس کے مفہوم سے خالی کر سکتی ہے۔ Festinger اور ساتھی (2023) فرق کرتے ہیں: جبر کسی صاحبِ اختیار کی طرف سے دھمکی ہے – صریح یا ضمنی؛ ناجائز اثر اتنی زیادہ قدر والی پیشکش ہے کہ وہ انکار کی صلاحیت کو بگاڑ دے – اور وہی رقم خوشحال نمونے میں منصفانہ اور غریب نمونے میں غیر منصفانہ ہو سکتی ہے۔ اور دونوں خطرات محض محسوس شدہ بھی ہو سکتے ہیں: شرکاء دباؤ کی اطلاع اس وقت بھی دیتے ہیں جب ان پر دباؤ نہ ڈالا گیا ہو۔

4. باخبر رضامندی – اس میں لازماً کیا ہونا چاہیے، اور کیسے یقینی بنایا جائے کہ بات سمجھ لی گئی

"انسانوں پر اخلاقی تحقیق کا سنگِ بنیاد" – اور ایک عمل، نہ کہ ایک بار کا واقعہ: محقق یقینی بناتا ہے کہ شریک نے سمجھ لیا، سوالات کی دعوت دیتا ہے، تحقیق کے دوران سامنے آنے والی نئی معلومات ظاہر کرتا ہے، اور ضرورت ہو تو دوبارہ رضامندی طلب کرتا ہے (Festinger et al., 2023)۔ تین شرائط: اہلیت (intelligence) – سوچا سمجھا فیصلہ کرنے کی ذہنی صلاحیت؛ آگاہی (knowingness) – معلومات اور ان کے مضمرات کی مکمل سمجھ؛ آزاد مرضی (voluntariness) – جبر اور ناجائز اثر کے بغیر فیصلہ۔ جو خود رضامندی نہیں دے سکتے – بچے، ذہنی معذوری والے افراد – انہیں تحقیق سے خارج نہیں کیا جاتا: ان کا اخراج بذاتِ خود امتیاز ہے، کیونکہ ان کے بارے میں پالیسی ان پر تحقیق پر منحصر ہے؛ رضامندی والدین یا سرپرست دیتے ہیں، اور اس کے علاوہ بچے سے اس کی اپنی رضامندی (assent) طلب کی جاتی ہے – اس کی عمر، پختگی اور صلاحیت کے مطابق ایک صریح اور مثبت رضامندی (Ferrero & Pinto, 2023؛ Festinger et al., 2023)۔ نابالغوں کے قواعد ملک بہ ملک مختلف ہیں، اس لیے اس جگہ کا قانون دیکھا جاتا ہے جہاں تحقیق کی جا رہی ہے۔

فارم میں لازماً کیا ہونا چاہیے۔ Festinger اور ساتھی (2023) وہ نو بنیادی عناصر پیش کرتے ہیں جو امریکی "مشترکہ قاعدہ" ہر رضامندی میں لازمی قرار دیتا ہے – اور یہ ہر فارم کے لیے، ریاست ہائے متحدہ سے باہر بھی، جانچ کی اچھی فہرست ہیں: (1) یہ بیان کہ یہ تحقیق ہے، اور طریقۂ کار، مقصد، شرکت کی مدت اور ہر تجرباتی طریقۂ کار کی وضاحت؛ (2) متوقع خطرات اور تکالیف – جسمانی، نفسیاتی اور سماجی؛ (3) شریک یا دوسروں کے لیے متوقع فوائد؛ (4) (علاجی) متبادلات جو فائدہ مند ہو سکتے ہیں؛ (5) ریکارڈ کی رازداری کس حد تک برقرار رکھی جائے گی، اور معلومات تک کس کی رسائی ہوگی؛ (6) جب خطرہ کم سے کم سے زیادہ ہو تو معاوضہ اور نقصان کا علاج؛ (7) تحقیق، حقوق اور شکایات کے بارے میں سوالات کے لیے کس سے رابطہ کیا جائے؛ (8) یہ کہ شرکت رضاکارانہ ہے، اور انکار یا دستبرداری پر کوئی جرمانہ یا کسی حق کا نقصان نہیں ہوگا؛ (9) اگر شناختی معلومات جمع کی جائیں – تو کیا وہ مستقبل کی تحقیقات میں استعمال ہوں گی۔ اور عمل کے بارے میں چھ تقاضے: شرکت سے پہلے رضامندی؛ غور کرنے کا کافی موقع، ایسے حالات میں جو جبر کو کم سے کم کریں؛ قابلِ فہم زبان؛ وہ معلومات جو ایک معقول شخص کو فیصلے کے لیے درکار ہوں؛ سب سے اہم معلومات کا مختصر آغاز؛ اور ایسی عبارت کے بغیر جو قانونی حقوق سے دستبرداری کرائے۔ کم سے کم خطرے والی تحقیق میں – روزمرہ زندگی جیسا خطرہ – اخلاقیات کمیٹی دستخط سے یا بعض عناصر سے استثنا دے سکتی ہے۔

کیا واقعی سمجھ لیا گیا؟ باخبر رضامندی پر تجرباتی تحقیق، Festinger اور ساتھی (2023) خلاصہ کرتے ہیں، دکھاتی ہے کہ مروجہ طریقے سمجھ کی ضمانت نہیں دیتے – شرکاء طریقۂ کار، خطرات اور تحفظات کو نہیں سمجھتے یا یاد نہیں رکھتے، خاص طور پر کمزور آبادیوں میں۔ جو واقعی کارگر ہے: سادہ زبان میں مختصر فارم (ریاست ہائے متحدہ میں تقریباً 21% بالغوں کی خواندگی معمولی درجے کی ہے)؛ بڑا فونٹ، خالی جگہیں، مختصر جملے، خاکے اور نکات؛ اور سب سے بڑھ کر اصلاحی فیڈبیک (corrective feedback) – فارم پڑھنے کے بعد جانچا جاتا ہے کہ شریک نے کیا سمجھا، اور ہر غلط جواب اس کے ساتھ مل کر درست کیا جاتا ہے – یہ سب سے زیادہ تجرباتی تائید والا طریقہ ہے، جو ابتدائی سمجھ اور وقت کے ساتھ یادداشت دونوں کو بہتر بناتا ہے؛ رضامندی کا کوئز (consent quiz) یہ پکڑتا ہے کہ کس چیز کی وضاحت درکار ہے، اگرچہ یہ یاد آوری کے بجائے پہچان کو جانچتا ہے۔ آزاد مرضی کی جانچ کے لیے آلات موجود ہیں (مثلاً جبر کی تشخیص کا پیمانہ – "مجھے لگا کہ مجھے باتوں میں لا کر تحقیق میں شامل کیا گیا"، "میں زیادہ تر مالی وجوہات سے شامل ہوا") – اور ہر وہ جواب جو دباؤ کی طرف اشارہ کرے شریک کے ساتھ زیرِ بحث لایا جاتا ہے۔ آن لائن سوالنامے میں، جہاں شریک کے سامنے کوئی محقق نہیں ہوتا، فارم کا پہلا جملہ – مختصر، واضح – ہی سب کچھ ہے؛ سوالنامے کی تیاری کا صفحہ اسی سے شروع ہوتا ہے۔

5. ڈی بریفنگ – شریک کے جانے سے پہلے کیا کیا جاتا ہے

"تحقیق کے اختتام کے بعد کے اقدامات اتنے ہی اہم ہیں جتنے اس سے پہلے اور اس کے دوران کے" (Clark & Blackhart, 2023)۔ ڈی بریفنگ (debriefing) ایک اخلاقی فریضہ ہے: یہ شریک کے لیے سیکھنے کا تجربہ ہے اور سائنس پر اس کا اعتماد مضبوط کرتی ہے – اور جس تحقیق میں دھوکا دہی استعمال ہوئی، یا معلومات چھپائی گئیں، اس میں یہ دو معنوں میں ناگزیر ہے: دھوکے کا ازالہ (dehoaxing) – حقیقی مقصد اور ہر کی گئی دھوکا دہی کا انکشاف – اور تسلی (desensitization) – ان منفی جذبات کو کم سے کم کرنا جو تحقیق نے ابھارے، خواہ جان بوجھ کر (ناکامی کا فیڈبیک، اخراج) خواہ دھوکے کی وجہ سے (شرمندگی، جھینپ)، بشمول ان کے جنہوں نے تحقیق میں اخلاقی لحاظ سے مسئلہ خیز عمل کیا۔ APA کے اخلاقی ضابطے (معیارات 8.07-8.08، بحوالہ Clark اور Blackhart) کے مطابق شرکاء کو ہر دھوکا دہی کی حقیقت جلد از جلد جاننی چاہیے – اور ڈی بریفنگ میں ایسا کرنا مستحسن ہے۔ ڈی بریفنگ تحقیق کے بھی کام آتی ہے: یہ ظاہر کرتی ہے کہ کیا شرکاء نے مفروضے کا اندازہ لگا لیا (طلب کی خصوصیات)، انہیں یقین دلانے کا موقع دیتی ہے کہ ان کا برتاؤ تجرباتی صورتِ حال کا نتیجہ تھا اور ان کی عکاسی نہیں کرتا، اور خامیاں ظاہر کرتی ہے – ساتھ والے کمرے کا شور، مشکل سے پڑھا جانے والا صفحہ – جو مداخلت کرنے والے متغیرات بن گئیں۔ اور یہی لمحہ ہے کہ شریک سے کہا جائے کہ مستقبل کے شرکاء کو نہ بتائے: کیمپس میں تحقیق کی تفصیلات "جنگل کی آگ کی طرح پھیلتی ہیں"۔ محققین کے لیے Clark اور Blackhart کی پہلی سفارش یہ ہے کہ مضمون میں ڈی بریفنگ کا طریقۂ کار رپورٹ کیا جائے – زیادہ تر تحقیقات ایسا نہیں کرتیں – اور تجرباتی طور پر جانچا جائے کہ کیا اس نے اپنا مقصد حاصل کیا، خاص طور پر کسی تکلیف دہ تجربے کے بعد؛ اور عام سوالنامے میں، دھوکے کے بغیر، مرکز باقی رہتا ہے: تحقیق کے مقصد کی وضاحت، شکریہ، اور کس سے رابطہ کیا جائے – اور اگر پریشانی، تشدد یا منشیات کے بارے میں پوچھا گیا ہو، تو مدد کے بارے میں معلومات بھی (Ferrero & Pinto, 2023)۔

6. رازداری اور شناخت ہٹانا

تحقیق کی وضاحت کرتے وقت مریضوں، طلبہ، شرکاء یا اداروں کے بارے میں "خفیہ اور ذاتی طور پر قابلِ شناخت معلومات" ظاہر کرنا ممنوع ہے – الا یہ کہ انہوں نے اپنی شناخت کے انکشاف پر دستاویزی رضامندی دی ہو (APA, 2020، سیکشن 1.19، ضابطے کے معیار 4.07 کے حوالے سے)۔ کیس اسٹڈی میں، جہاں رازداری خاص طور پر مشکل ہے، رہنما بھیس بدلنے کی چار حکمتِ عملیاں گنواتا ہے – بعض خصوصیات کو بدلنا، ان کی وضاحت کو محدود کرنا، بیرونی تفصیلات کے ذریعے دھندلا دینا، اور مرکب وضاحتیں (composite) – اور دو شرائط کا اضافہ کرتا ہے: بھیس بدلنا متغیرات کو اس طرح نہیں بدل سکتا کہ قارئین غلط نتائج تک پہنچیں، اور جو رپورٹ شناختی معلومات کو مناسب طور پر چھپا نہ سکے – وہ اشاعت کے لیے جمع نہیں کرائی جاتی؛ "رازداری کبھی طبی یا سائنسی درستی کی خاطر قربان نہیں کی جاتی" اور نہ اس کے برعکس (APA, 2020, Section 1.19)۔ محقق استحصال سے بھی محتاط رہتا ہے: ایسے مریض، ملازم یا طالب علم کی رضامندی جس پر محقق نگران ہو، آزاد رضامندی نہیں (ضابطے کے معیارات 3.05 اور 3.08، بحوالہ وہی)۔

ڈیٹا سے شناخت ہٹانا۔ ڈیٹا کے اشتراک یا اشاعت سے پہلے ہر ذاتی طور پر قابلِ شناخت معلومات ہٹا دی جاتی ہے – اور ہر وہ کوڈ جو شریک کی شناخت سے تعلق بحال کرنے کی اجازت دے۔ اور صرف نام اور شناختی کارڈ نہیں: آبادیاتی تفصیلات یا دیگر عوامی معلومات کا کوئی منفرد امتزاج بھی کسی شخص کی شناخت کر سکتا ہے، اور اس سے بھی محتاط رہنا ضروری ہے (APA, 2020، سیکشن 1.14، "ڈیٹا کے اشتراک کی شرائط اور استثنا"؛ صحت کے ڈیٹا کے لیے رہنما HIPAA اور GDPR کی ہدایات کا حوالہ دیتا ہے)۔ سائٹ کی فائل میں اس کا ترجمہ ایک سادہ اصول میں ہوتا ہے: معیاری سانچے میں "شناخت (ID)" کا کالم ایک ترتیبی نمبر ہے، نہ نام اور نہ شناختی کارڈ؛ وہ کلید جو نمبر کو شخص سے جوڑتی ہے – اگر کوئی ہو بھی – ڈیٹا فائل سے الگ رکھی جاتی ہے، اور کہیں اپ لوڈ نہیں کی جاتی۔ (کیلکولیٹر خود صرف براؤزر میں چلتے ہیں، اور ڈیٹا کسی سرور پر نہیں بھیجے جاتے۔) اسرائیل میں یہ ایک قانونی سوال بھی ہے: قابلِ شناخت شرکاء والی فائل تحفظِ رازداری کے قانون کے مطابق ایک "ڈیٹا بیس" ہے – سیکشن 11۔

7. نتائج کی درستی – کیا ممنوع ہے، اور کیا رپورٹ کو مکمل بناتا ہے

"ہر سائنسی رپورٹ میں اخلاقیات کا جوہر یہ ہے کہ مصنفین اپنی تحقیقات کے طریقے اور نتائج پوری طرح اور درستی سے رپورٹ کریں" (APA, 2020, Section 1.12)۔ ممانعتیں: ڈیٹا نہ گھڑنا اور نہ جعل سازی کرنا (معیار 8.10a)؛ کسی نظریے کی تائید کے لیے نتائج – تصاویر بھی – نہ بدلنا؛ اور زیادہ قائل کرنے والی کہانی سنانے کے لیے "مسئلہ خیز مشاہدات" کو حذف نہ کرنا (معیار 5.01b)۔ یہ حذف، رہنما تفصیل دیتا ہے، تین صورتوں پر مشتمل ہے: ان تحقیقات کی انتخابی عدم رپورٹنگ – جو طریقۂ کار کے لحاظ سے درست اور متعلقہ ہوں – جن کے نتائج پسندیدہ بیانیے کی تائید نہیں کرتے؛ کسی تحقیق کے اندر ہیرا پھیریوں، طریقہ ہائے کار، پیمائشوں یا نتائج کا انتخابی حذف؛ اور مطلوبہ نتیجے تک پہنچنے کے لیے، کسی درست طریقۂ کار کی وجہ کے بغیر، شرکاء یا مشاہدات کا انتخابی اخراج۔ اور "بنیادی اخلاقی اصولوں" کی ایک اور خلاف ورزی: ڈیٹا سے جنم لینے والے مفروضے (post hoc) کو اس طرح پیش کرنا گویا وہ پیشگی منصوبہ بند تھا۔ اسی لیے APA کے رپورٹنگ معیارات تقاضا کرتے ہیں کہ ناپے گئے تمام متغیرات بیان کیے جائیں، تحقیق میں شرکاء کے بہاؤ کو اس طرح دکھایا جائے کہ کوئی ذکر کے بغیر خارج نہ ہو، اور مفروضے تین گروہوں میں پیش کیے جائیں – بنیادی منصوبہ بند، ثانوی منصوبہ بند، اور تلاشی (exploratory): تلاشی مفروضے جائز ہیں، "اور انہیں منصوبہ بند کے روپ میں پیش کرنے کا کوئی دباؤ نہیں ہونا چاہیے" (APA, 2020, Section 1.12)۔

Ferrero اور Pinto (2023) اصلیت کی خلاف ورزی کی تین صورتوں کی تعریف کرتے ہیں: گھڑنا – ایسے ڈیٹا یا نتائج گھڑنا جو حقیقی کے طور پر پیش کیے جائیں، "تقریباً ہمیشہ دانستہ اور فریب پر مبنی" – اور جزوی یا قیاسی نتائج کی بنیاد پر کیا گیا دعویٰ بھی گھڑنا ہے؛ جعل سازی – متوقع نتیجے تک پہنچنے کے لیے موجودہ ڈیٹا میں لاپروائی یا فریب سے ہیرا پھیری، بشمول نتائج کو بدلنا یا حذف کرنا؛ اور سرقۂ علمی (سیکشن 10)۔ اور مثبت پہلو سے – جواب دہی: تحقیق کا مکمل ریکارڈ رکھنا، تاکہ دوسرے تصدیق کر سکیں اور دوبارہ کر سکیں۔ Field (2024، باب 3) وضاحت کرتا ہے کہ یہ قواعد کیوں ضروری ہیں، اور ان کے مقابل کیا ہے۔ معنی خیز نتیجے کے شائع ہونے کا امکان غیر معنی خیز نتیجے سے تقریباً سات گنا زیادہ ہے (Coursol & Wagner, 1986, as cited in Field)، اور نفسیات میں 90% سے زیادہ مضامین معنی خیز نتائج رپورٹ کرتے ہیں (Fanelli, 2010, 2012, as cited in Field) – یہ اشاعتی تعصب (publication bias) ہے، اور یہ ان مدیروں اور مبصرین سے بھی پیدا ہوتا ہے جو غیر معنی خیز نتائج مسترد کرتے ہیں اور ان محققین سے بھی جو انہیں بھیجتے ہی نہیں (Field, 2024, Section 3.3.1)۔ ترغیبات کے ڈھانچے – ملازمت، فنڈنگ، مستقل تقرری – "کامیاب تحقیق" کو انعام دیتے ہیں، اور کامیاب کا مطلب معنی خیز ہے، اور یہیں سے دباؤ آتا ہے۔ وہ دو طریقے جن سے محققین تعصب میں اضافہ کرتے ہیں: معنی خیز نتائج کی انتخابی رپورٹنگ، اور "محقق کی درجاتِ آزادی" سے فائدہ اٹھانا (Field, 2024, Section 3.3.2)۔ p-hacking مجموعی نام ہے: کئی تجزیے چلانا اور صرف معنی خیز کو رپورٹ کرنا؛ ڈیٹا جمع کرنا ایسے مقام پر روک دینا جو پیشگی مقرر کردہ نمونے کا حجم نہیں؛ ڈیٹا اور متغیرات کو p پر ان کے اثر کے مطابق شامل یا خارج کرنا؛ کئی نتائج ناپنا اور صرف وہ رپورٹ کرنا جن میں اثر معنی خیز ہو؛ گروہوں کو ضم کرنا یا اسکورز کو تبدیل کرنا یہاں تک کہ .05 سے کم p حاصل ہو جائے۔ HARKing – ڈیٹا جمع کرنے کے بعد وضع کیے گئے مفروضے کو اس طرح پیش کرنا گویا وہ اس سے پہلے تھا (Field, 2024, Section 3.3.3) – بالکل وہی ہے جسے APA سیکشن 1.12 میں ممنوع قرار دیتا ہے۔ p قدروں کے بارے میں ASA کے چھ اصولوں میں سے چوتھا اصول، جیسا کہ Field اسے پیش کرتا ہے: p قدریں انتخابی طور پر رپورٹ نہیں کی جانی چاہییں – ایسے متعدد تجزیے جن میں سے صرف حد پار کرنے والے رپورٹ کیے جائیں، رپورٹ شدہ p کو "عملاً ناقابلِ تشریح" بنا دیتے ہیں؛ جانچے گئے مفروضوں کی تعداد اور ڈیٹا جمع کرنے اور تجزیے کے تمام فیصلوں کے بارے میں شفاف رہنا (Field, 2024, Section 3.5)۔ اور عملی تحفظ: پیشگی رجسٹریشن – ڈیٹا جمع کرنا شروع ہونے سے پہلے جواز، مفروضات، ڈیزائن، ڈیٹا پروسیسنگ کی حکمتِ عملی اور تجزیے کی حکمتِ عملی کی اشاعت، کسی جریدے میں رجسٹرڈ رپورٹ میں یا غیر رسمی طور پر Open Science Framework جیسی عوامی ویب سائٹ پر (Field, 2024, Section 3.6)۔ تفصیل – تحقیقی سوال اور مفروضات کے صفحے پر، سیکشن 4۔

اور سائٹ اس کے ساتھ کیا کرتی ہے۔ کیلکولیٹر ہر منتخب چیز رپورٹ کرتے ہیں – ہم بستگی کے میٹرکس میں متغیرات کا ہر جوڑا، ٹیسٹ میں ہر تابع متغیر، وقفۂ اعتماد اور اثر کے حجم کے ساتھ، اس وقت بھی جب نتیجہ معنی خیز نہ ہو – اور ڈاؤن لوڈ کی جانے والی Word فائل اس کا ریکارڈ ہے جو چلایا گیا، بشمول ماخذ کی سطر (فائل کا نام، شرکاء کی تعداد، متغیرات)۔ یہ پیشگی رجسٹریشن کا متبادل نہیں؛ یہ اس چیز کو جو عملاً چلائی گئی، دکھائی جا سکنے والی چیز بنا دیتی ہے۔

8. ڈیٹا کا تحفظ اور اشتراک

تحفظ۔ مصنفین سے توقع کی جاتی ہے کہ شائع شدہ مضمون کا ڈیٹا ادارے، فنڈ فراہم کرنے والے ادارے، شرکاء کے ساتھ رضامندیوں اور اخلاقی ضابطے کے تقاضوں کے مطابق محفوظ رکھیں (معیار 8.14)۔ رہنما حوصلہ افزائی کرتا ہے کہ منصوبہ بندی ہی میں، ڈیٹا جمع کرنے سے پہلے، طے کیا جائے کہ اسے کیسے محفوظ رکھا جائے گا اور کیسے اشتراک کیا جائے گا، یہ اخلاقیات کمیٹی کو پیش کیے جانے والے پروٹوکول میں لکھا جائے، اور باخبر رضامندی کے دوران شرکاء کو بتایا جائے کہ کون سا ڈیٹا جمع، محفوظ اور شیئر کیا جائے گا – اور ان کی منظوری لی جائے (APA, 2020, Section 1.14)۔

اشتراک۔ ضابطہ، زیادہ تر حالات میں، ان مجاز درخواست گزاروں سے ڈیٹا روکنے کو ممنوع قرار دیتا ہے جو دوبارہ تجزیے کے ذریعے نتائج کی تصدیق کرنا چاہتے ہیں – جب تک شرکاء کی رازداری برقرار رہے؛ درخواست گزار سے اخراجات برداشت کرنے کا تقاضا کیا جا سکتا ہے۔ جائزے کے دوران مصنفین سے توقع کی جاتی ہے کہ اگر رپورٹ کی درستی کے بارے میں سوالات اٹھیں تو ڈیٹا، تجزیے اور مواد شیئر کریں – اور انکار پر مدیر اشاعت مسترد کر سکتا ہے؛ طلبہ کو توقع رکھنی چاہیے کہ ان سے مقالے کا جائزہ لینے والے اساتذہ کو خام ڈیٹا دینے کو کہا جائے گا، اور انکار کا نتیجہ ناکام گریڈ ہو سکتا ہے۔ اشاعت کے بعد – محفوظ رکھنے کی مدت کے اندر، تجزیوں کی تصدیق یا متبادل تجزیوں کی جانچ کے لیے ڈیٹا "مجاز ماہرین" (جو کسی تحقیقی ادارے یا تعلیمی آجر کو جواب دہ ہوں اور تحقیق کو سمجھنے کی تربیت رکھتے ہوں) کو دستیاب کرنا؛ دوسرے استعمالات کے لیے – اشتراک کی شرائط پر تحریری معاہدہ: ڈیٹا کو کس لیے استعمال کرنا جائز ہے، اس تک کس کی رسائی ہوگی، اسے کیسے محفوظ اور تلف کیا جائے گا، اور ان کی بنیاد پر اشاعتوں کی مصنفیت کا کیا ہوگا۔ کھلا اشتراک – مضمون میں مستقل لنک اور حوالہ جات کی فہرست میں ایک اندراج کے ساتھ ڈیٹا کی نیٹ پر اشاعت – کا تقاضا فنڈ فراہم کرنے والے ادارے بڑھتی ہوئی حد تک کر رہے ہیں (APA, 2020, Section 1.14)۔ استثنا: شناختی معلومات (سیکشن 3)، ملکیتی انتظامات (کسی کاروباری ادارے کی طرف سے رازداری میں دیا گیا ڈیٹا، تجارتی پیمانہ)، اور معیاری تحقیق میں – رازداری کی، مخصوص محققین کو دی گئی رضامندی کی، اور تجزیاتی آلے کے حصے کے طور پر محقق کے نقطۂ نظر کی حدود (APA, 2020, Section 1.15)۔

اور اشتراک کو ممکن کیا بناتا ہے: ایسی فائل جسے کوئی اور پڑھ سکے۔ معیاری سانچے کی کوڈ بک شیٹ (legend / מקרא) – ہر متغیر کے لیے نام، وضاحت، قسم، کوڈنگ اور نوٹس – بالکل وہی کوڈ بک ہے جس کی ڈیٹا طلب کرنے والے کو ضرورت ہے، اور SPSS سے ایکسل تک کا صفحہ اسے SPSS فائل سے ڈیٹا کے منظر کے ساتھ تیار کرتا ہے۔

9. اشاعت کے بعد غلطیاں

ایسی غلطی جو اتنی اہم ہو کہ تحقیق کی سمجھ یا نتائج کی تشریح پر اثر انداز ہو – اسے شائع کرنا مصنفین کی ذمہ داری ہے: مدیر اور ناشر کو مطلع کیا جاتا ہے، اور تصحیح کا اعلان (erratum) شائع ہوتا ہے جو ڈیٹا بیسز میں مضمون کے ریکارڈ کے ساتھ منسلک ہوتا ہے۔ جب مسئلہ سنگین ہو – سرقۂ علمی، گھڑنا یا جعل سازی، یا حساب یا پیمائش کی ایسی غلطی جو دیر سے دریافت ہوئی اور نتائج کی تشریح بدل دے – تو مضمون مصنفین، ان کے ادارے یا ناشر کی طرف سے واپس لیا جاتا ہے (retraction)، تاکہ معلومات کو ادب سے نکالا جائے اور ان سائنس دانوں کا وقت ضائع نہ ہو جو اس پر انحصار کریں گے؛ واپس لیے گئے مضمون کا حوالہ نہیں دیا جاتا الا یہ کہ حوالہ ناگزیر ہو، اور تب اندراج میں بیان کیا جاتا ہے کہ اسے واپس لیا گیا ہے (APA, 2020, Section 1.13)۔

10. اشاعت: دوہرا پن، سرقۂ علمی، مفادات کا ٹکراؤ، مصنفیت

دوہری اور ٹکڑوں میں اشاعت۔ دوہری اشاعت ایک ہی ڈیٹا یا خیالات کی دو الگ کاموں میں اشاعت ہے؛ ٹکڑوں میں اشاعت – ایک تحقیقی کوشش کے نتائج کی کئی کاموں میں غیر ضروری تقسیم۔ دونوں اصل تحقیق کی مقدار کی غلط تصویر پیش کرتی ہیں، اور دوہری اشاعت یہ غلط تاثر بھی پیدا کرتی ہے کہ نتائج حقیقت سے زیادہ بار دہرائے گئے ہیں (معیار 8.13)۔ یہ اصول ترجمے پر بھی لاگو ہوتا ہے: کسی تحقیق کو ایک زبان میں شائع کر کے پھر ترجمہ کر کے دوبارہ شائع نہیں کیا جاتا۔ استثنا: خلاصے (کانفرنسیں)، محدود اشاعت – شعبہ جاتی رپورٹ، سرکاری رپورٹ، ڈاکٹریٹ کا مقالہ – جسے کسی جریدے میں دوبارہ شائع کیا جا سکتا ہے؛ نئے نظریات یا طریقوں کی روشنی میں شائع شدہ ڈیٹا کا دوبارہ تجزیہ، اگر اسے ایسا ہی ظاہر کیا جائے اور وہ نئی بصیرت کا اضافہ کرے؛ اور تسلسل کی تحقیقات۔ شک کی ہر صورت میں – مدیر سے پوچھا جاتا ہے، اور اعلان کیا جاتا ہے اگر مسودہ نیٹ پر شائع ہو چکا ہو (APA, 2020, Section 1.16)۔

سرقۂ علمی اور خود سرقہ۔ سرقۂ علمی کسی دوسرے کے الفاظ، خیالات یا تصاویر کو اپنے طور پر پیش کرنا ہے – دانستہ ہو یا نادانستہ، یہ اخلاقی قواعد کی خلاف ورزی ہے (معیار 8.11)، جس کا انجام اشاعت سے انکار، پیشہ ورانہ اور ادارہ جاتی پابندیاں، اور طلبہ کے لیے – ناکام گریڈ، تادیبی کمیٹی، معطلی یا اخراج ہے۔ خود سرقہ – اپنے سابقہ کام کو نیا بنا کر پیش کرنا – قارئین کو گمراہ کرتا ہے اور اشاعتوں کی تعداد بڑھا دیتا ہے، اور اسی قدر غیر اخلاقی ہے (APA, 2020، سیکشن 1.17؛ حوالہ دینے کے اصول – وہی، باب 8)۔ سائٹ کا اصول: رہنما کے صفحات میں ہر دعویٰ سیکشن اور صفحے کے مطابق اپنے ماخذ سے منسوب ہے، اور جو سائٹ کا اپنا ہے اس پر ایسا ہی نشان لگایا گیا ہے۔

مفادات کا ٹکراؤ۔ ضابطہ (معیار 3.06) اس کی وسیع تعریف کرتا ہے – "ذاتی، سائنسی، پیشہ ورانہ، قانونی، مالی یا دیگر" مفادات یا تعلقات جو معروضیت کو نقصان پہنچا سکتے ہیں یا ان لوگوں کو نقصان دے سکتے ہیں جن کے ساتھ محقق کام کرتا ہے۔ سب سے محفوظ اور شفاف طریقہ: مصنفین کے نوٹ میں ہر ایسی سرگرمی یا تعلق ظاہر کرنا جو اگر دوسروں کو معلوم ہوتا تو مفادات کا ٹکراؤ نظر آ سکتا تھا – اس وقت بھی جب مصنف خود یہ نہ مانتا ہو کہ کوئی تعصب ہے۔ تنخواہیں، تحقیقی گرانٹس، مشاورتی فیس اور ذاتی حصص ظاہر کیے جاتے ہیں؛ میوچل فنڈ کے ذریعے کسی کمپنی میں حصہ عام طور پر نہیں۔ ایسے مفاد کا انکشاف بھی ضروری ہے جو کسی حریف مصنوعات یا آلے کے خلاف تعصب پیدا کر سکے – مثلاً کسی حریف نفسیاتی ٹیسٹ کے حقوق (APA, 2020, Section 1.20)۔ اور جو کلائنٹس کے ساتھ کام کرتا ہے، جیسے کوئی تحقیقی ادارہ: زیرِ تحقیق ادارے کی طرف سے تحقیق کی فنڈنگ بالکل وہی مفاد ہے جو ظاہر کیا جاتا ہے۔

مصنفیت۔ مصنفیت اس کے لیے مخصوص ہے جس نے کام میں نمایاں حصہ ڈالا ہو اور اس کی ذمہ داری قبول کرے (معیار 8.12a): مسئلے یا مفروضے کی تشکیل، ڈیزائن کی تیاری، تجزیے کی ترتیب اور اس پر عمل، نتائج کی تشریح۔ چھوٹے حصے – آلات کی تیاری، تجزیے پر مشاورت، ڈیٹا جمع کرنا اور اس کا اندراج، شرکاء کی بھرتی – مصنفین کے نوٹ میں ذکر کیے جاتے ہیں، اگرچہ ان میں سے کئی کا مجموعہ مصنفیت کا جواز بن سکتا ہے۔ تقسیم "جتنی جلدی ممکن ہو" طے کی جاتی ہے – کون سے کام درکار ہیں، وہ کیسے بانٹے جائیں گے، مصنفیت کا حق کس چیز سے بنتا ہے اور کس ترتیب میں – اور اگر حصے بدلیں تو دوبارہ جائزہ لیا جاتا ہے، خاص طور پر استاد-طالب علم کے اشتراک میں (APA, 2020, Section 1.21)۔ ترتیب نسبتی حصے کی عکاسی کرتی ہے، اور "نسبتی مرتبہ" – صدرِ شعبہ، جونیئر فیکلٹی رکن، طالب علم – اسے طے نہیں کرتا (معیار 8.12b)؛ ڈاکٹریٹ کا طالب علم ان مضامین کا مرکزی مصنف ہے جو بنیادی طور پر اس کے مقالے پر مبنی ہوں، نادر صورتوں کے سوا (8.12c)؛ ماسٹرز کے مقالے میں – عملی حصے کے مطابق، اور جب طالب علم نے بنیادی حصہ ڈالا ہو، تو وہ پہلا ہے؛ اور ایسے گروہی اسائنمنٹ میں جو اشاعت کے لیے نہیں بلکہ استاد کو جمع کرایا جائے – کوئی بھی ترتیب (APA, 2020, Section 1.22)۔

11. اسرائیلی فریم ورک – قانون، اخلاقیات کمیٹیاں اور اسکولوں میں تحقیق

سیکشن 1-10 کے قواعد پیشہ ورانہ ضابطے ہیں۔ اسرائیل میں ان پر تین لازمی پرتیں لاگو ہوتی ہیں: تحفظِ رازداری کا قانون، جو ہر اس شخص پر لاگو ہوتا ہے جو ذاتی معلومات جمع کرے – آزاد محقق پر بھی؛ اداروں کے اخلاقیات کمیٹیوں کے ضوابط؛ اور اسکولوں میں تحقیق کے لیے وزارتِ تعلیم کا ضابطہ۔ یہی Ferrero اور Pinto (2023) کی "تعمیل" ہے – "قوانین، ضابطوں اور قواعد کی، اس ملک میں جہاں تحقیق کی جا رہی ہے" (سیکشن 1)۔

ترمیم 13 کے بعد تحفظِ رازداری کا قانون۔ ترمیم 14 اگست 2024 کو شائع ہوئی اور "اپنی اشاعت کے دن سے ایک سال بعد" نافذ ہوئی – 14 اگست 2025 (تحفظِ رازداری کا قانون (ترمیم نمبر 13)، 2024، سیکشن 74(a))۔ اس کی چار باتیں سوالنامہ چلانے والے محقق سے براہِ راست متعلق ہیں:

(1) ذاتی معلومات کسے سمجھا جاتا ہے۔ "کسی شناخت شدہ شخص یا قابلِ شناخت شخص سے متعلق کوئی ڈیٹا"، اور قابلِ شناخت شخص وہ ہے "جس کی شناخت معقول کوشش سے، براہِ راست یا بالواسطہ، کی جا سکے" – "اس کی جسمانی، صحت، معاشی، سماجی یا ثقافتی حالت سے متعلق ایک یا زیادہ ڈیٹا" کے ذریعے بھی (قانون کا سیکشن 3، ترمیم 13 کے متن کے مطابق)۔ یہی وہ بات ہے جو APA (2020، سیکشن 1.14) آبادیاتی تفصیلات کے امتزاج کے بارے میں کہتا ہے (سیکشن 6)، اور اسرائیل میں یہ قانون ہے۔ "ڈیٹا بیس" "ذاتی معلومات کی تفصیلات کا وہ مجموعہ ہے جس پر ڈیجیٹل ذریعے سے کارروائی کی جائے" (وہی؛ ذاتی استعمال کے اس مجموعے کو چھوڑ کر جو کاروباری مقاصد کے لیے نہ ہو، اور 100,000 افراد تک کے صرف ناموں اور رابطے کے طریقوں کی فہرست کو چھوڑ کر)۔ یعنی ایسی ایکسل یا SPSS فائل جس میں شرکاء کی شناخت کی جا سکے، ایک ڈیٹا بیس ہے۔ اور جب شناخت ایک ترتیبی نمبر ہو تو کیا؟ سائٹ کی قراءت (عدالتی فیصلہ نہیں): ترتیبی نمبر شرکاء کو اس شخص سے بچاتا ہے جسے فائل ملتی ہے۔ لیکن جب تک کلید محقق کے پاس محفوظ ہے، محقق خود معقول کوشش سے شناخت کر سکتا ہے۔ اس لیے ایسی فائل محقق کے لحاظ سے گمنام نہیں، اور نیچے دی گئی ذمہ داریاں اس پر لاگو ہوتی ہیں۔

(2) خصوصی حساسیت والی معلومات۔ بارہ اقسام کی ایک بند فہرست (سیکشن 3، ترمیم 13 کے متن کے مطابق)، اور سماجی علوم کے سوالنامے ان میں سے بہت سی معمول کے طور پر جمع کرتے ہیں: خاندانی زندگی کی نجی باتیں اور "اس کا جنسی رجحان" (پیراگراف 1)؛ صحت کی حالت (2)؛ "کسی شخص کا اصل نسب" (5)؛ مجرمانہ ریکارڈ (6)؛ "کسی شخص کی سیاسی آراء یا مذہبی عقائد یا اس کا نظریۂ حیات" (7)؛ تنخواہ اور مالی سرگرمی کا ڈیٹا (10)۔ اور پیراگراف 8 براہِ راست نفسیات سے متعلق ہے: شخصیت کی تشخیص جو "ایسے ذریعے سے کی گئی ہو جو شخصیت کی بنیادی خصوصیات کی تشخیص کے لیے بنایا گیا ہو، بشمول کردار کی خصلتیں، ذہنی صلاحیت اور کام یا تعلیم میں کارکردگی کی صلاحیت"۔ مذہب اور اصل نسب کے سوالات والا سیاسی رویوں کا سروے، یا شناخت شدہ شخصیت کا سوالنامہ – یہ خصوصی حساسیت والی معلومات کے ڈیٹا بیس ہیں۔

(3) رجسٹریشن اور اطلاع – عام طور پر نہیں۔ رجسٹریشن کی ذمہ داری دو اقسام کے ڈیٹا بیسز تک محدود کر دی گئی: ایسا ڈیٹا بیس جس کا بنیادی مقصد ذاتی معلومات "پیشے کے طور پر یا معاوضے کے عوض کسی دوسرے کو دینے کے لیے" جمع کرنا ہو، جس میں 10,000 سے زیادہ افراد کی معلومات ہوں؛ اور کسی سرکاری ادارے کا ڈیٹا بیس، جیسا کہ سیکشن 23 کی تعریف کے پیراگراف (1) میں متعین ہے۔ کوئی اور ڈیٹا بیس، جس میں 100,000 سے زیادہ افراد کی خصوصی حساسیت والی معلومات ہوں، 30 دن کے اندر رازداری کے تحفظ کی اتھارٹی کو اطلاع دینے کا پابند ہے (سیکشن 8A، ترمیم 13 کے متن کے مطابق)۔ چند سو یا چند ہزار شرکاء کا سروے کسی بھی حد تک نہیں پہنچتا۔ اس پر بہرحال جو لاگو ہوتا ہے وہ شریک کو اطلاع دینے کی ذمہ داری ہے۔

(4) اطلاع کی ذمہ داری – سوالنامے کا ابتدائی صفحہ۔ جب کسی شخص سے ذاتی معلومات لے کر ڈیٹا بیس میں ان پر کارروائی کے لیے رابطہ کیا جائے، تو رابطہ "ایک اطلاع کے ساتھ ہوگا" جس میں بیان کیا جائے: (1) کیا اس پر معلومات دینے کی قانونی ذمہ داری ہے، یا معلومات دینا "اس کی مرضی اور رضامندی پر منحصر ہے"، اور "عدم رضامندی کا نتیجہ" کیا ہے؛ (2) وہ مقصد جس کے لیے معلومات طلب کی جا رہی ہیں؛ (2A) ڈیٹا بیس کے کنٹرولر کا نام اور اس سے رابطے کے طریقے؛ (3) معلومات کس کو دی جائیں گی اور دینے کے مقاصد کیا ہیں؛ (4) معلومات کے معائنے کے حق (سیکشن 13) اور اس کی تصحیح کی درخواست کے حق (سیکشن 14) کا وجود (قانون کا سیکشن 11؛ پیراگراف 2A اور 4 اور پیراگراف 1 میں اضافہ – ترمیم 13 سے)۔ قانون میں "رضامندی" "باخبر رضامندی، صریح یا ضمنی" ہے (سیکشن 3)۔ زیادہ تر نکات پہلے ہی باخبر رضامندی کے نو بنیادی عناصر میں موجود ہیں (سیکشن 4)۔ جو الگ سے جانچا جاتا ہے: محقق کا نام اور رابطے کے طریقے، معلومات کس کو منتقل کی جائیں گی، اور معائنے اور تصحیح کے حقوق۔ جس نے ایسی اطلاع نہ دی ہو، اور شریک کے رجوع کرنے کے 30 دن کے اندر اسے درست نہ کیا ہو، وہ 10,000 شیکل تک کے ایسے ہرجانے کی زد میں ہے "جو نقصان پر منحصر نہیں" (سیکشن 15A(a)(2)، جو ترمیم 13 میں شامل کیا گیا)۔

اور قانون کیا نہیں کہتا۔ لفظ "تحقیق" ترمیم 13 میں نہیں آتا، اور نہ ہی قانون کے اس مربوط متن میں جو یہاں پڑھا گیا۔ قانون میں محققین کے لیے کوئی الگ راستہ نہیں اور تحقیق کے لیے کوئی استثنا نہیں، اور تحقیقی فائل انہی قواعد کے تابع ہے جن کے تابع کوئی بھی دوسرا ڈیٹا بیس۔ معلومات کی حفاظت بھی ان ضوابط سے منظم ہوتی ہے جن کا قانون حوالہ دیتا ہے (سیکشن 17(b) اور 36)، اور وہ یہاں اصل میں نہیں پڑھے گئے۔ عملی ہدایات کی تفصیل مثلاً اوپن یونیورسٹی (بغیر تاریخ) دیتی ہے: صرف ضروری معلومات جمع کریں؛ ہر شناختی معلومات کو ہٹا دیں یا بدل دیں؛ اور اگر ڈیٹا قابلِ شناخت ہو – "انکرپشن، مضبوط پاس ورڈز اور محفوظ ذخیرہ کاری کے نظام استعمال کیے جائیں"؛ اور یہ بھی کہ "معلومات حذف کرنے کے وقت کے بارے میں پالیسی طے کی جائے"۔

اخلاقیات کمیٹیاں۔ انسانوں پر طبی تحقیق کے لیے کسی طبی ادارے کی ہیلسنکی کمیٹی کی منظوری درکار ہے، عوامی صحت کے ضوابط (انسانوں پر طبی تجربات)، 1980 کے مطابق۔ یہ ضوابط یہاں اصل میں نہیں پڑھے گئے – انہیں اسی طرح پیش کیا گیا ہے جیسے عبرانی یونیورسٹی کا ضابطہ ان کا حوالہ دیتا ہے (2022، سیکشن 3.3.1)۔ سماجی علوم میں تحقیق ادارے کی اخلاقیات کمیٹی سے، اس کے ضابطے کے مطابق، گزرتی ہے۔ عبرانی یونیورسٹی کا ضابطہ (نومبر 2022 میں تازہ کیا گیا) ایک اچھی مثال ہے:

پیش کرنے کی ذمہ داری۔ انسانوں کے ساتھ، انسانوں سے حاصل شدہ مواد کے ساتھ یا ان سے حاصل شدہ معلومات کے ساتھ ہر تحقیق "اپنے آغاز سے پہلے فیکلٹی کی اخلاقیات کمیٹی کے جائزے کے لیے پیش کی جائے گی" (سیکشن 3.1)۔

تین راستے۔ مکمل، مختصر اور تیز رفتار جائزہ (سیکشن 3.6)۔ ایسے سروے اور انٹرویو جن میں خطرہ کم سے کم سے زیادہ نہ ہو، مختصر راستے کے لیے موزوں ہیں، اس فہرست کے مطابق جو امریکی مشترکہ قاعدے پر مبنی ہے (ضمیمہ 2)۔

کمیٹی کے دائرۂ اختیار سے باہر کیا ہے۔ تدریس اور تحقیقی طریقوں کی تعلیم میں مشقیں (سیکشن 3.12.1)۔ نیز "تشخیصی تحقیق کے لیے تحقیقی اخلاقیات کمیٹی کی پیشگی منظوری درکار نہیں" – لیکن صرف اس وقت جب وہ تعلیمی اشاعت کے لیے نہ ہو (سیکشن 1.9)۔

تحریری رضامندی سے استثنا۔ گمنام تحقیق میں ممکن ہے، یا جب رضامندی کا فارم واحد شناخت ہو اور بنیادی خطرہ رازداری کو نقصان ہو (ضمیمہ 4، سیکشن 7.1)۔

نابالغ۔ "کم سے کم خطرے والی تحقیق میں ایک قانونی نمائندے کی رضامندی کافی ہوگی"؛ کم سے کم خطرے سے زیادہ میں – تمام قانونی نمائندوں کی رضامندی۔ خود نابالغ کی رضامندی بھی طلب کی جا سکتی ہے، اور جب وہ 18 سال کی عمر کو پہنچے تو اس سے دوبارہ رضامندی طلب کی جاتی ہے (ضمیمہ 4، سیکشن 1.6.1-1.6.4)۔

اور آزاد محقق؟ APA (2020، سیکشن 1.11) توقع رکھتا ہے کہ وہ انہی قواعد کی پابندی کرے اور ضرورت ہو تو کسی بیرونی کمیٹی سے رجوع کرے (سیکشن 2)۔ اوپن یونیورسٹی کا ضابطہ طے کرتا ہے: "اخلاقیات کمیٹی کی صریح منظوری حاصل کیے بغیر تحقیق کے لیے عمومی یا ذاتی معلومات جمع نہیں کی جائیں گی" (اوپن یونیورسٹی، بغیر تاریخ، اصول 9)۔

اسکولوں اور کنڈرگارٹنز میں تحقیق۔ ڈائریکٹر جنرل کا سرکلر 3 (13 جنوری 2022؛ مستقل ہدایت 0281) طے کرتا ہے کہ "اس ضابطے کے سیکشن 2 میں متعین ہر تحقیق کی انجام دہی چیف سائنٹسٹ کے دفتر کے اجازت نامے کی پابند ہے" (سیکشن 3.4.1)۔ درخواست ایک آن لائن نظام میں جمع کرائی جاتی ہے، اور حساسیت کی سطح کے مطابق "سرخ" (تفصیلی جانچ) یا "سبز" (تیز رفتار) راستے پر بھیجی جاتی ہے (سیکشن 4.2.1)۔ ادارے کے عملے کی اندرونی تحقیقی سرگرمی اس میں شامل نہیں (سیکشن 3.2.1)۔ رضامندی کے قواعد:

تحریری رضامندی۔ والدین کی تحریری باخبر رضامندی ان صورتوں میں درکار ہے جو ضابطہ گنواتا ہے – جن میں شناختی معلومات جمع کرنا اور طالب علم کے ساتھ انفرادی سرگرمی شامل ہیں (سیکشن 3.5.2)۔

غیر فعال رضامندی۔ باقی صورتوں میں، "وہ والدین جو اپنے بچے کو تحقیق میں شامل کرنے کے مخالف ہوں" انکار کا فارم پُر کر کے اسکول کی انتظامیہ کو دیتے ہیں (سیکشن 3.5.5)۔

طالب علم کی رضامندی۔ "زیرِ تحقیق طالب علم کی رضامندی حاصل کرنا ان صورتوں میں بھی ضروری ہے جن میں اس کے والدین کی رضامندی حاصل کر لی گئی ہو" (سیکشن 3.4.10)۔

اشاعت۔ "جمع کی گئی معلومات کو ایسے انداز میں شائع کرنے کی اجازت نہیں ہوگی جو زیرِ تحقیق شخص کی شناخت ظاہر کرے یا اس کی شناخت ممکن بنائے" (سیکشن 3.4.18)۔

یونیورسٹی کا ضابطہ اور وزارتِ تعلیم کا سرکلر – دونوں ہی۔ دونوں ماخذ یکساں نہیں: عبرانی یونیورسٹی میں، کم سے کم خطرے والی تحقیق میں، ایک والد یا والدہ کی رضامندی کافی ہے؛ اسکول میں، بعض تحقیقات انکار کے طریقے پر چلتی ہیں، اور بعض تحریری رضامندی کا تقاضا کرتی ہیں۔ اسکول میں سوالنامہ چلانے والی طالبہ دونوں کی پابند ہے۔ سائٹ کا ضابطہ: ہر شق میں دونوں میں سے زیادہ سخت کی پیروی کی جاتی ہے، اور طریقۂ کار کے باب میں دونوں منظوریوں کی رپورٹ کی جاتی ہے۔

عام غلطیاں

"میں یونیورسٹی میں نہیں ہوں، اس لیے میری کوئی اخلاقیات کمیٹی نہیں۔" قواعد لاگو ہوتے ہیں؛ کسی بیرونی کمیٹی سے رجوع کیا جاتا ہے (APA, 2020, Section 1.11)۔

رضامندی میں "کیا آپ شرکت پر متفق/متفقہ ہیں" پوچھنا اور یہ نہ بتانا کہ ڈیٹا کے ساتھ کیا کیا جائے گا۔ رضامندی میں یہ شامل ہونا چاہیے کہ کیا جمع کیا جاتا ہے، کیا محفوظ رکھا جاتا ہے اور کس کے ساتھ شیئر کیا جائے گا – اور یہی بعد میں استعمال کی حد ہے (APA, 2020, Sections 1.14 and 1.18)۔

نام ہٹا دینا اور یہ سمجھنا کہ فائل گمنام ہے۔ بستی، عمر، پیشے اور ازدواجی حیثیت کا امتزاج کسی شخص کی شناخت کر دیتا ہے (APA, 2020, Section 1.14)۔

"آؤٹ لائرز" کو اس لیے نکال دینا کہ وہ نتیجہ بگاڑتے ہیں۔ درست طریقۂ کار کی وجہ کے بغیر مشاہدات کا اخراج انتخابی حذف ہے (APA, 2020, Section 1.12)؛ کیا چیز واقعی وجہ مانی جاتی ہے – گمشدہ قدروں کے صفحے اور آؤٹ لائرز اور مفروضات کے صفحے پر۔

صرف وہ متغیرات رپورٹ کرنا جو معنی خیز نکلے۔ p-hacking (Field, 2024, Section 3.3.3)؛ جو کچھ ناپا گیا وہ سب رپورٹ کیا جاتا ہے (APA, 2020, Section 1.12)۔

نتائج دیکھنے کے بعد مفروضہ لکھنا۔ HARKing (Field, 2024, Section 3.3.3) – تلاشی مفروضہ تلاشی کے طور پر ہی رپورٹ کیا جاتا ہے (APA, 2020, Section 1.12)۔

شائع شدہ مضمون کا ترجمہ کر کے دوبارہ شائع کرنا۔ دوہری اشاعت (APA, 2020, Section 1.16)۔

فارم پر دستخط پر اکتفا کرنا۔ رضامندی سمجھ کا نام ہے – مختصر فارم، سوالات، اور اصلاحی فیڈبیک (Festinger et al., 2023)۔

شریک کو ڈی بریفنگ کے بغیر گھر بھیج دینا۔ دھوکا دہی کے بغیر بھی – مقصد، شکریہ، کس سے رابطہ کیا جائے؛ اور دھوکا دہی کے بعد – اس کا ازالہ اور تسلی (Clark & Blackhart, 2023)۔

مصنفین کی ترتیب مرتبے کے مطابق طے کرنا۔ حصے کے مطابق؛ طالب علم اپنے مقالے پر پہلا ہے (APA, 2020, Section 1.22)۔

"سوالنامہ گمنام ہے، اس لیے قانون لاگو نہیں ہوتا"۔ اگر ترتیبی نمبر اور کلید ہو، یا آبادیاتی تفصیلات کا ایسا امتزاج جو کسی شخص کی "معقول کوشش سے" شناخت کر دے – تو یہ ذاتی معلومات ہیں، اور ابتدائی صفحے پر تحفظِ رازداری کے قانون کے سیکشن 11 کے مطابق اطلاع درکار ہے (یہاں سیکشن 11)۔

جانچ کی فہرست – جمع کرانے سے پہلے (APA, 2020، سیکشن 1.25 کے نو سوالات میں سے آٹھ – جانوروں والے سوال کے بغیر – اور سات سائٹ کے)

حوالہ جات

عبرانی یونیورسٹی یروشلم۔ (2022)۔ انسانوں کے ساتھ/پر تحقیق میں اخلاقیات کا ضابطہ [نومبر 2022 میں تازہ کیا گیا]۔ https://research.huji.ac.il/sites/default/files/mop/files/research_procedure_human_research_at_the_hebrew_university1.pdf

اوپن یونیورسٹی۔ (بغیر تاریخ)۔ تحقیق میں ذاتی معلومات کے تحفظ کے بارے میں ہدایات۔ https://www.openu.ac.il/Lists/MediaServer_Documents/research/HANHAYOT_MIDA_ISHI_MEHKAR.pdf

تحفظِ رازداری کا قانون، 1981، قوانین کی کتاب 128۔

تحفظِ رازداری کا قانون (ترمیم نمبر 13)، 2024، قوانین کی کتاب 3287، 1430۔ https://www.gov.il/BlobFolder/legalinfo/standards_law/he/laws_standards-law_law3287.pdf

وزارتِ تعلیم۔ (2022)۔ تعلیمی نظام میں تحقیق کی انجام دہی کے ضوابط (ڈائریکٹر جنرل کا سرکلر 3، مستقل ہدایت 0281)۔

American Psychological Association. (2020). Publication manual of the American Psychological Association (7th ed.). https://doi.org/10.1037/0000165-000

Clark, T. D., & Blackhart, G. (2023). Debriefing and post-experimental procedures. In A. L. Nichols & J. E. Edlund (Eds.), The Cambridge handbook of research methods and statistics for the social and behavioral sciences: Vol. 1. Building a program of research (pp. 244-266). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009010054.013

Ferrero, I., & Pinto, J. (2023). Research ethics for the social and behavioral sciences. In A. L. Nichols & J. E. Edlund (Eds.), The Cambridge handbook of research methods and statistics for the social and behavioral sciences: Vol. 1. Building a program of research (pp. 25-46). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009010054.003

Festinger, D. S., Dugosh, K. L., Callahan, H. R., & Hough, R. A. (2023). Informed consent to research. In A. L. Nichols & J. E. Edlund (Eds.), The Cambridge handbook of research methods and statistics for the social and behavioral sciences: Vol. 1. Building a program of research (pp. 202-223). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781009010054.011

Field, A. (2024). Discovering statistics using IBM SPSS statistics (6th ed.). SAGE.

Pallant, J. (2020). SPSS survival manual: A step by step guide to data analysis using IBM SPSS (7th ed.). Routledge.

کیمبرج کی ہینڈ بک کے تینوں ابواب پہلی جلد سے مکمل طور پر پڑھے گئے (Nichols & Edlund, 2023، صفحات والا مطبوعہ-ڈیجیٹل نسخہ) – حوالہ باب کے مطابق؛ بیلمونٹ رپورٹ (1979)، امریکی "مشترکہ قاعدہ"، ہیلسنکی اور سنگاپور اعلامیے، اکیڈمی آف سوشل سائنسز کے پانچ اصول (Dingwall et al., 2017)، Grady (2005) اور Dickert اور ساتھی (2002) – بحوالہ یہی ابواب۔ APA کا اخلاقی ضابطہ (Ethical principles of psychologists and code of conduct؛ APA, 2017a) اور اس کے معیارات (3.05، 3.06، 3.08، 4.07، 5.01، 8.10-8.14) – بحوالہ APA (2020، باب 1)؛ Coursol اور Wagner (1986)، Fanelli (2010، 2012)، Simonsohn اور ساتھی (2014)، Kerr (1998) اور ASA (Wasserstein, 2016) – بحوالہ Field (2024)۔ سائٹ کے اصول کے مطابق، حوالہ جات کی فہرست میں صرف وہ ماخذ شامل ہیں جو اصل میں پڑھے گئے: APA کا رہنما (2020) اور Field (2024) ری فلو ایبل ڈیجیٹل نسخے میں – حوالہ سیکشن کے مطابق؛ Pallant (2020) – باب کے مطابق۔ اسرائیلی فریم ورک (سیکشن 11): ترمیم 13 مکمل طور پر قوانین کی کتاب 3287 میں پڑھی گئی (وزارتِ انصاف کی ویب سائٹ سے)۔ ان دفعات کا متن جنہیں ترمیم نے نہیں بدلا – سیکشن 11 اور "رضامندی" کی تعریف – اس مربوط، غیر حتمی متن میں پڑھا گیا جو کنیسٹ نے ترمیم پر رائے شماری سے پہلے شائع کیا، اور اس میں تبدیلیوں کا قوانین کی کتاب سے موازنہ کیا گیا۔ عبرانی یونیورسٹی کا ضابطہ، اوپن یونیورسٹی کی ہدایات اور ڈائریکٹر جنرل کا سرکلر اصل میں پڑھے گئے۔ عوامی صحت کے ضوابط (انسانوں پر طبی تجربات)، 1980 – بحوالہ عبرانی یونیورسٹی کا ضابطہ؛ معلومات کی حفاظت کے ضوابط نہیں پڑھے گئے۔ یہ سیکشن قانونی مشورہ نہیں ہے۔